Синдопа или наком что лучше

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОФАМИНЕРГИЧЕСКИХ ПРЕПАРАТОВ, ПРИМЕНЯЕМЫХ ДЛЯ ФАРМАКОТЕРАПИИ БОЛЕЗНИ ПАРКИНСОНА И ВКЛЮЧЕННЫХ В ФЕДЕРАЛЬНОЕ РУКОВОДСТВО ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 Студент 5 курса, Пермская государственная фармацевтическая академия, 2 Кандидат медицинских наук, доцент, кафедра фармакологии, Пермская государственная фармацевтическая академия

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОФАМИНЕРГИЧЕСКИХ ПРЕПАРАТОВ, ПРИМЕНЯЕМЫХ ДЛЯ ФАРМАКОТЕРАПИИ БОЛЕЗНИ ПАРКИНСОНА И ВКЛЮЧЕННЫХ В ФЕДЕРАЛЬНОЕ РУКОВОДСТВО ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Аннотация

В статье проводится сравнительная характеристика дофаминергических препаратов, применяемых для фармакотерапии болезни Паркинсона и включенных в Федеральное руководство по использованию лекарственных средств Российской Федерации. В ходе работы были проанализированы Федеральные руководства по использованию лекарственных средств 2010, 2013, 2016 годов издания по разделу: “Средства, применяемые при паркинсонизме”. Сравнительная характеристика анализируемых дофаминергических средств показала, что в перечень препаратов, предлагаемых для фармакотерапии данного заболевания, каждый год вносятся дополнения и изменения. Установлено, что в более поздних изданиях Федеральных руководств предлагаются дополнительные торговые наименования лекарственных средств с удобными формами выпуска и дозировками, что позволяет повысить качество фармакотерапии болезни Паркинсона, а также создать необходимую степень удобства в приеме препарата и корректировке доз.

Ключевые слова: фармакотерапия, болезнь Паркинсона, дофаминергические препараты, леводопа.

Valeev V.V. 1 , Dianova D.G. 2

1 Student of the 5th course, Perm State Pharmaceutical Academy, 2 MD, associate professor, Department of Pharmacology, Perm State Pharmaceutical Academy

THE COMPARATIVE ANALYSIS OF DOPAMINERGIC DRUGS, WHICH USED FOR A MEDICAL TREATMENT OF PARKINSON’S DISEASE AND WHICH INCLUDED INTO FEDERAL GUIDELINES FOR THE USE OF THERAPEUTIC AGENTS OF THE RUSSIAN FEDERATION

Abstract

The article states the comparative analysis of dopaminergic drugs, which used for a medical treatment of Parkinson’s disease and which included into Federal guidelines for the use of therapeutic agents of the Russian Federation. During the research we have analysed the section “Drugs for Parkinson’s disease treatment” in Federal guidelines for the use of therapeutic agents of the Russian Federation published in 2010, 2013, 2016. The comparative analysis of the dopaminergic drugs revealed that in the list of agents for medical treatment of this disease there are some changes and additions every year. It is found that in the latest editions of Federal guidelines additional tradenames of therapeutic agents with more accessible forms of issuance and dosage are provided, what improves the quality of medical treatment of Parkinson’s disease and also produces a necessary degree of comfort in a usage of a medicament or in a correction of a dose.

Keywords: pharmacotherapy, Parkinson’s disease, dopaminergic preparations, levodopa.

Адекватная фармакотерапия замедляет развитие ряда симптомов, ведущих к потере трудоспособности больных (мышечной ригидности, гипокинезии, постуральной неустойчивости и др.) [4, 253]. Для симптоматической фармакотерапии болезни Паркинсона широко применяют дофаминергические препараты. Наиболее эффективными из них являются препараты леводопы, которые рассматриваются как базовая терапия болезни Паркинсона [5, 604—608]. Адекватное назначение этих лекарственных препаратов позволяет поддерживать стабильную эффективность фармакотерапии в течение 7 лет и более, одновременно сохраняя качество жизни и увеличивая её продолжительность [5, 604—608].

Препараты леводопы уменьшают симптомы болезни, такие как: гипокинезия, ригидность и тремор, дисфагия, слюнотечение. Более того, препараты леводопы имеют степень доказательности (А), что говорит об их высокой эффективности [5, 604—608].

Ввиду того, что подавляющая часть пациентов с болезнью Паркинсона находятся на этапе постоянной фармакотерапии дофаминергическими средствами, является актуальным провести сравнительную характеристику препаратов, повышающих уровень дофамина в организме.

Цель работы — провести сравнительную характеристику дофаминергических средств, применяемых для фармакотерапии болезни Паркинсона и включенных в Федеральное руководство по использованию лекарственных средств Российской Федерации за 2010, 2013, 2016 года издания.

Материалы и методы. В ходе работы были проанализированы Федеральные руководства по использованию лекарственных средств Российской Федерации 2010, 2013, 2016 годов издания по разделу: “Средства, применяемые при паркинсонизме” [6, 311—313; 7, 328—330; 8, 346—348].

Результаты и их обсуждение. В настоящее время, согласно Федеральному руководству по использованию лекарственных средств Российской Федерации, для фармакотерапии болезни Паркинсона рекомендуют следующие дофаминергические средства: леводопа + [бенсеразид], леводопа + [карбидопа], леводопа + энтакапон + [карбидопа] (табл. 1).

Таблица 1 — Сравнительная характеристика дофаминергических препаратов, включенных в Федеральное руководство по использованию лекарственных средств

Окончание табл. 1 – Сравнительная характеристика дофаминергических препаратов, включенных в Федеральное руководство по использованию лекарственных средств

Примечание: табл. — таблетки; табл., покр. обол. — таблетки, покрытые оболочкой; табл. дисперг. — таблетки диспергируемые; капс. — капсулы; капс. с модиф. высв. — капсулы с модифицированным высвобождением.

В ходе сравнительного анализа формуляров по препарату леводопа + [бенсеразид] установлено, что в Федеральные руководства 2010 (XI), 2013 (XIV) и 2016 (XVII) годов издания включены торговые наименования: Мадопар 125 (капсулы, 100 мг+25 мг), Мадопар 250 (таблетки, 200 мг+50 мг), Мадопар ГСС 125 (капсулы с модифицированным высвобождением 100 мг+25 мг), Мадопар быстродействующие таблетки (диспергируемые) 125 (100 мг+25 мг), лекарственные формы и дозировки у которых, за анализируемый период 2010-2016 годов, не изменялись. Установлено, что в 2010 году производителем препаратов Мадопар 125, Мадопар 250, Мадопар ГСС 125 было предприятие F.Hoffmann-LA Roche Ltd., Швейцария, а в формуляре 2013 и 2016 года производителем данных препаратов представлено предприятие Roche S.p.A., Италия. В 2016 году в Федеральное руководство XVII издания был включен препарат леводопа/бенсеразид-тева в лекарственной форме — таблетки с дозировками (100 мг+25 мг и 200 мг+50 мг), производителем которого является предприятие Teva Pharmaceutical Industries, Венгрия. Таблетки, дозировкой 100 мг+25 мг позволяют повысить качество фармакотерапии болезни Паркинсона, а также создать необходимую степень удобства в приеме препарата и корректировке доз.

Сравнительная характеристика формуляров по препарату леводопа + [карбидопа] показал, что в Федеральное руководство XI издания 2010 года включены препараты с торговыми наименованиями Наком и Тидомет форте от производителей Lek d.d., Словения и Torrent Pharmaceuticals Ltd, Индия. В XIV издании 2013 года дополнительно в формуляр были включены препараты Тремонорм (Teva Pharmaceutical Industries, Израиль), Синдопа (Pharmaceutical Industries Ltd, Индия), Карбидопа/леводопа (Remedica Ltd, Кипр). В XVII издании 2016 года препарат Карбидопа/леводопа не был включен в формуляр. Следует отметить, что лекарственная форма и дозировки препаратов состава леводопа + [карбидопа], в анализируемых формулярных системах 2010—2016 годов, не изменялись (таблетки дозировкой 250 мг+25 мг).

Установлено, что в Федеральных руководствах по использованию лекарственных средств 2010 (XI), 2013 (XIV) и 2016 (XVII) годов издания, для фармакотерапии болезни Паркинсона представлен дофаминергический препарат леводопа + энтакапон + [карбидопа]. Анализ формуляров по данному препарату показал, что в 2010, 2013, 2016 годах в Федеральные руководства был включен препарат — Сталево от производителя Orion Pharma, Финляндия, формы выпуска и дозировки которого, за анализируемый период, не изменялись (таблетки, покрытые оболочкой, 50 мг+12,5 мг+200 мг, 100 мг+25 мг+200 мг, 150 мг+37,5 мг+200 мг).

Таким образом, сравнительная характеристика дофаминергических средств, включенных в Федеральные руководства 2010, 2013 и 2016 годов издания и применяемых для фармакотерапии болезни Паркинсона выявила, что в перечень препаратов, предлагаемых для фармакотерапии данного заболевания, каждый год вносятся дополнения и изменения. В анализируемых формулярах отмечается замена и добавление предприятий изготовителей, а также включение торговых наименований лекарственных средств с удобными формами выпуска и дозировками, что позволяет повысить качество фармакотерапии болезни Паркинсона, а также создать необходимую степень удобства в приеме препарата и корректировке доз.

Список литературы / References

Список литературы на английском языке / References in English

Источник

Синдопа или наком что лучше

Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова

Дженерики и оригинальные препараты в лечении болезни Паркинсона

Журнал: Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. 2013;113(9): 94-98

Максимов М. Л. Дженерики и оригинальные препараты в лечении болезни Паркинсона. Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. 2013;113(9):94-98.
Maksimov M L. Treatment of Parkinson’s disease: original drugs and generics. Zhurnal Nevrologii i Psikhiatrii imeni S.S. Korsakova. 2013;113(9):94-98.

Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова

Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова

Сегодня на российском фармацевтическом рынке существует более 15 000 торговых названий лекарств, при этом количество международных непатентованных наименований (МНН) едва достигает 2500 [14, 23]. Непосвященному человеку разобраться с выбором лекарственных средств (ЛС) очень сложно. Иногда не ясно, почему два препарата с одним общим названием отличаются по цене в несколько раз. Если пациент, проигнорировав рекомендации врача, решает купить самостоятельно препарат «подешевле», то может оказаться, что выбранное им ЛС либо не поможет, либо поможет, но в более высоких дозах, став причиной весьма тяжелых и не всегда предсказуемых побочных эффектов. На фармацевтическом рынке существуют оригинальные препараты (бренды) и воспроизведенные (дженерики, или генерики). Обычно оригинальные препараты стоят дороже и производятся известными крупными фармацевтическими компаниями, хотя на российском рынке есть много примеров, когда дженерические препараты превосходят по стоимости оригинальные, да и появляются на российском фармацевтическом рынке по разным причинам раньше.

В.В. Ряженов и соавт. [17] также отметили клиническую эффективность оригинального комбинированного препарата леводопы+бенсеразида, несколько превосходящую леводопу+карбидопу, и вместе с тем подчеркнули различия в комплаенсе и частоте побочных эффектов, свидетельствующих в пользу мадопара. Важным следует считать и тот факт, что в рассматриваемых стратегиях лечения клиническая эффективность в устранении симптомов БП достигается значительно меньшей дозой леводопы в случае использования оригинального препарата леводопа+бенсеразид. В связи с этим лечение БП комбинированным леводопасодержащим препаратом мадопар является обоснованным, представляется предпочтительным как с клинической, так и с фармакоэкономической точки зрения. Возможные побочные эффекты такой терапии предсказуемы, в большинстве дозозависимы и могут быть достаточно эффективно устранены [3, 17, 24, 29, 31, 37, 39, 41, 42, 45-47]. Опыт работы Центра экстрапирамидных заболеваний показал, что довольно часто замена оригинального препарата дженериком приводит к снижению эффективности лечения БП [21, 32]. На данный момент мадопар уже не единственный существующий на рынке комбинированный препарат леводопы и ингибитора декарбоксилазы бенсеразида.

Большое количество различных фармацевтических компаний производят также дженерики оригинального препарата синемет (в России не представлен), содержащего леводопу+карбидопу. Результаты лечения этими ЛС иногда оказываются противоречивыми, что подтверждается данными сравнительного исследования фармакотерапевтической эффективности препарата наком и его аналогов (не корректно называть их дженериками, так как сам наком оригинальным ЛС не является). В группе пациентов, которые раньше не получали препараты леводопы (de novo), при лечении контрольным препаратом отмечалось более выраженное улучшение состояния по шкалам Хена и Яра и UPDRS. В другой группе пациентов с БП и моторными флюктуациями, уже получавших наком, установлено статистически значимое улучшение в отношении двигательных расстройств и повышение показателей повседневной активности после коррекции суточной дозы леводопы, а также более длительный период действия разовой дозы препарата по сравнению с группой пациентов, получавших аналог [21].

J. Kluznik и соавт. [38] отметили снижение эффективности лечения при переводе пациентов на дженерики. Они рандомизировали на две группы пациентов с шизофренией, шизоаффективными, биполярными расстройствами с психотическими признаками, или атипичными психозами и расстройствами настроения. В исследование включались пациенты, принимавшие оригинальный препарат клозапин, и состояние которых было стабильным в течение последних 5 нед. После оценки исходных параметров пациенты группы А были переведены на дженериковый клозапин и наблюдались в течение 8 нед, прежде чем снова начинали принимать оригинальный клозапин. Пациенты группы B продолжали прием оригинального клозапина в течение первых 8 нед с последующим переводом на дженерический клозапин сроком на 8 нед. У 11,1% пациентов, находившихся на терапии дженерическим клозапином, отмечен рецидив, который характеризовался заметным увеличением позитивных симптомов, усилением тревоги и нарушениями сна. У 24,4% пациентов было зафиксировано клиническое ухудшение при приеме дженерического препарата. Средние баллы по специальным шкалам BPRS (р=0,001) и CGI-I (р=0,008) были значительно хуже у больных, получавших дженерик, по сравнению с баллами пациентов, принимавших оригинальный препарат [25, 38].

Возникает вопрос, полностью ли эквивалентны оригинальные лекарства и дженерики? Действующее вещество ЛС оригинала и дженерика одно и то же. Дженерики и оригинальные препараты должны содержать одни и те же активные компоненты, иметь одинаковый способ применения, обладать одной и той же силой воздействия, качеством, степенью очистки и фармакологической принадлежностью, но они могут различаться, например, по составу примесей, которые должны быть инертными, но вовсе необязательно являются таковыми [30, 48].

Полная уверенность в сходной эффективности препаратов одной дженерической линии возможна только после проведения сравнительных клинических исследований на группах больных, сопоставимых по возрасту, степени тяжести и продолжительности заболевания. В печати неоднократно публиковались яркие примеры по снижению эффективности и переносимости терапии при переводе пациентов с хроническими заболеваниями ЦНС на дженерические препараты. Так, замена оригинальных препаратов дженериками является одной из наиболее острых проблем противоэпилептической терапии. Как показывают многочисленные публикации [26, 27], у препаратов с узким терапевтическим индексом, к которым относятся противоэпилептические препараты, даже небольшие отклонения в биоэквивалентности дженерика по сравнению с оригинальным препаратом могут привести к значительному снижению эффективности и ухудшению переносимости.

Опрос 301 невролога, работающего в США, установил, что при смене оригинального противоэпилептического препарата на его дженерический аналог 67,8% врачей наблюдали возобновление судорожных приступов, 56% отметили усиление побочных эффектов. Имеется достаточно большое количество сообщений о возобновлении судорог и повышении частоты побочных эффектов при переключении с оригинальных препаратов карбамазепина, вальпроевой кислоты и фенитоина на их дженерики. В ряде контролируемых исследований показано, что при переходе с оригинального карбамазепина на его дженерик наблюдается внезапное возобновление судорожных приступов. Описаны также 11 наблюдений, в которых после замены оригинального ламотриджина на его дженерик контроль над эпилептическими приступами был утрачен. В результате этих исследований в ряде стран приняты решения, ограничивающие перевод с оригинальных протвоэпилептических препаратов на дженерические, а в Германии эта процедура вообще не рекомендуется [16, 20, 28, 33, 36, 43, 44]. Специалисты должны знать о различиях оригинальных препаратов и дженериков и учитывать выявленные фармакокинетические особенности. Исследователи [5, 10, 16, 20] подчеркивают, что более низкая цена дженериковых препаратов не означает низкую стоимость лечения и уменьшение затрат системы здравоохранения, так как потеря контроля над приступами, необходимость повышения дозы дженерика и мониторинга его концентрации, более высокая частота побочных эффектов и проведение мер, направленных на их коррекцию, способствуют значительному повышению стоимости лечения. Это может существенно перекрывать экономию, обусловленную сравнительно низкой ценой дженерика.

Обычная практика в Российской Федерации такова: после регистрации оригинального препарата появляются компании-производители, желающие зарегистрировать и копию, приводя в качестве научного обоснования данные исследований оригинала. При этом упоминается международное непатентованное наименование (МНН), а то что в исследовании использовалось конкретное лекарство, имеющее свое название и, как правило, иную технологию изготовления, умалчивается [2, 18, 22]. Однако, как свидетельствует реальная клиническая практика, препараты с различными торговыми названиями, имеющие в своей основе одинаковое действующее вещество (одно МНН), могут существенно отличаться по терапевтической эффективности. Оценка эффективности дженерика должна основываться не только на субъективных ощущениях больного и врача, но в первую очередь на достижении целевых клинических точек, объективно отражающих эффект препарата. Следует учитывать не только число больных, достигших в результате лечения улучшения состояния здоровья, но и дозу препарата, которая для этого потребовалась [12, 13, 15].

Количество и качество вспомогательных веществ и примесей далеко не всегда имеют второстепенное значение, и они также должны проходить проверку как минимум на безопасность. Анализ сообщений о нежелательных лекарственных эффектах, связанных с изменениями состава выпускаемого препарата именно за счет вспомогательных веществ, может служить тому подтверждением. Так, увеличенное в 10 раз количество твердых частиц в дженерическом препарате цефотаксим для внутривенного применения становится причиной нарушения микроциркуляции в тканях. Химические примеси, появляющиеся в процессе синтеза того или иного лекарства или из-за его нестабильности, могут спровоцировать нежелательную токсичность дженерика. Хотя оригинальные медикаменты и дженерики должны содержать одни и те же активные компоненты, они могут различаться, например, по составу примесей, которые должны быть инертными [1, 4, 9, 40, 49]. Например, состав активного вещества таблеток в препарате-дженерике леводопа+бенсеразид производства компании «Тева» соответствует оригинальному препарату мадопар, однако во вспомогательных веществах есть различия как в качественном составе (замена одних веществ другими), так и в количественном отношении (масса отдельных вспомогательных веществ отличается в несколько раз) [7, 8, 32].

При оценке взаимозаменяемости оригинального и дженерического препаратов внимание часто направлено на вспомогательные вещества, примеси и продукты распада. В частности, для таких хронических дегенеративных заболеваний как БП, замена на дженерик часто обсуждается среди врачей, пациентов и фармацевтов. В исследовании U. Gasser и соавт. [32] для оценки эффективности и безопасности сравнивались фармацевтические качества 7 дженерических продуктов леводопа+бенсеразид с оригинальным препаратом мадопар 125. В результате было обнаружено, что каждый из 7 препаратов-дженериков имел один или два параметра, выходящие за пределы спецификации препарата сравнения (мадопар). Отклонения для активных ингредиентов колебались от +8,4% (для бенсеразида) до –7,6% (для леводопы). В одном препарате-дженерике отмечен избыток продуктов распада (26,5%). Отклонения, выявленные в активных ингредиентах препаратов, могут остаться незамеченными, если пациент сразу начал лечение с дженериковой формы, однако есть вероятность возникновения нежелательных последствий при переводе на дженерик после длительной терапии оригинальным препаратом. Продукты распада также могут представлять проблему в отношении безопасности. Подобные вопросы должны побудить к осторожности при назначении дженериков препарата мадопар. Качество наполнителей и вспомогательных веществ ЛС имеет большое значение: любое изменение в составе вспомогательных веществ или оболочки могут существенно изменить качество препарата, его биодоступность, привести к токсическим или аллергическим явлениям. Полученные данные также являются однозначным поводом к дальнейшим, более всесторонним и всеобъемлющим фармацевтическим и клиническим исследованиям в данной области. Недопустимо просто переносить материалы об эффективности и безопасности оригинальных препаратов на воспроизведенные лекарства [1, 2, 4, 11, 12, 18].

Таким образом, переход с оригинального на дженерический препарат может иметь непредсказуемые последствия для больного. Лекарственные препараты, содержащие одно и то же действующее вещество, могут различаться по технологии их производства, составу вспомогательных веществ и оболочки, продуктам распада и ряду других факторов, а потому не могут рассматриваться как абсолютно эквивалентные. Кажущаяся экономия средств при замене оригинального препарата на дженерик может привести к повышению частоты и утяжелению симптомов, снижению переносимости терапии и качества жизни больных и повлечь за собой значительное увеличение затрат системы здравоохранения и общества в целом. Понятие о взаимозаменяемости оригинального и воспроизведенного препарата на сегодняшний день является спорным и малоизученным вопросом. При назначении лекарственного препарата любому врачу хотелось бы быть абсолютно уверенным в том, что терапевтическая эффективность и безопасность выбранного средства соответствует существующим представлениям, но при замене оригинала дженериком, в большинстве случаев, такой уверенности нет. Поэтому при выборе между оригинальными препаратами и воспроизведенными предпочтение по возможности следует отдавать именно оригинальным препаратам.

[1] Основы законодательства российской федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.93 N 5487-I, ред. от 28.09.2010). Ст. 31. Право граждан на информацию о состоянии здоровья.

[2] Федеральный закон РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ, статья 74, части 1-я и 2-я, пункт 4.

Источник