Селективная явка избирателей это что
О явке на «выборах» в Госдуму РФ
Аналитически обоснован вывод о том, что явка на «выборах» в Государственную думу РФ в целом РФ математически и физически не могла превысить 48% от общего числа избирателей, если данные ЦИК РФ о явке на соответствующие часы всех дней голосования, включая третий день, изначально не фальсифицировались самим ЦИК РФ.
В статье «К итогам «выборов» в Госдуму РФ» автором предположено, что итоговая явка на этих «выборах» составила не более 48% от общего числа избирателей (110,2 млн. человек), включённых в списки избирателей.
Но все гипотетические расчёты автором статьи произведены в ней, исходя из явки, равной 48% от общего числа избирателей в РФ.
Почему именно такая явка предположена автором этой статьи?
Потому что 19 сентября по состоянию на 18.00 по Москве общая явка по РФ, согласно сообщениям ЦИК РФ, составила 45,15%.
При явке 48% (52,9 млн. избирателей) среднечасовой поток через избирательную систему РФ в условиях трёхдневного голосования (это 36 часов работы избирательных участков по 12 часов – с 8.00 до 20.00 – каждый день) равен 1,47 млн. человек.
За 2 последних часа работы избирательных участков количество пришедших на избирательные участки составит 2,94 млн. человек (2,9% от общего числа избирателей), если поток в течение каждого из этих двух последних часов равен среднечасовому потоку в течение трёх дней.
Однако поток избирателей, согласно электоральной статистике всех предшествующих выборов любого уровня, не равномерен, но подчиняется «кривой распределения Гаусса», то есть имеет колоколообразный вид. И вершина колокола этого приходится совсем не на два последних часа работы избирательных участков.
В начале эта кривая Гаусса начинает своё восхождение к вершине колокола от нуля и в конце она также нисходит до нуля. Большую часть времени голосования она держится на некотором примерно одинаковом (обычном) уровне, высота которого зависит от уровня явки, кроме собственно выхода от этого уровня на вершину колокола и спуска с нею на свой обычный уровень.
А из этого, во-первых, следует, что уровень обычного уровня явки существенно ниже высоты среднечасового потока избирателей.
Это значит, что кроме часов пиковой явки и часов выхода на обычный уровень явки и нисхождения с него до нуля, поток через все избирательные участки на всей территории РФ при общей явке 48% за три дня за два обычных часа составлял, максимум, от 2,0 до 2,5 млн. человек.
К 18.00 по московскому времени воскресенья избирательные участки уже закрылись на территориях РФ, на которых проживает ок. одной трети избирателей, стало быть, остались территории, на которых всего имелось две трети избирателей.
Следовательно, если итоговая явка составила 48%, то за последние 2 часа (только в Калининградской области оставалось 3 часа, но там всего ок. 800 тыс. избирателей) территории, на которых проживают две трети избирателей РФ, дали приток избирателей, равный 2,85% или 3,14 млн. человек.
От двух третей избирателей РФ это составляет 4,3%, что в полтора раза выше среднечасового потока и более чем в 2 раза выше обычного потока.
Всплеск явки в последние час-два, вместо её затухания, во-вторых, однозначно свидетельствует о массовой фальсификации явки. И это очевидно уже для случая, если за последние 2 часа работы избирательных участков общая по РФ явка избирателей приросла на 2,85%.
В течение первого дня голосования в целом по РФ по данным ЦИК РФ проголосовало чуть больше 15% от общего числа избирателей. Это – за первые 12 часов.
Но основной поток (пик) был примерно в течение 5 часов (1,5 – 2,5 часов перед полуднем и 2 – 3 часа по окончании короткого рабочего дня в пятницу), когда в избирательные участки стояли очереди «подневольных» избирателей – в СМИ было множество фото и видео таких очередей по всем крупным и средним городам РФ.
Если допустить, что все 15 процентов, проголосовавшие в пятницу, проголосовали именно в эти 5 часов, то получается, что в среднем за час по всей РФ поток в этот пик голосования составил 3 процента от общего числа избирателей или 2%, если брать для двух третей избирателей.
Следовательно, 4,3% избирателей, якобы проголосовавших в РФ после 18.00 по московскому времени в воскресенье, вне всякого сомнения, превышает даже тот пик потока (с очередями), который и для первого дня голосования был, очевидно, максимальным!
Однако из городов и весей РФ в эти два часа воскресенья не поступало ни видео и фото свидетельств, ни сообщений о вале притока избирателей, образовавшем очереди на избирательных участках.
И что из этого следует?
Из этого следует, что даже прирост общей явки по РФ за последние 2 часа работы избирательных участков, равный 2,85%, то есть с 45,15% до 48%, — это уже явный признак фальсификации явки.
А уж больший прирост явки за эти 2 часа – это вообще математически и визуально очевидная фальсификация явки.
Но в РФ каких только чудес не бывает — РФ, похоже, вообще рождена, чтобы сказку сделать былью. Вот и делает, изумляя всех вокруг.
Сакральная явка
Довольно спокойные выборы и незначительное количество интриг вынуждают как политиков, так и экспертов искать какую-то загадку в текущей кампании, драматургию, конфликт сторон, который бы придал остроты предвыборной гонке. Так получилось, что и оппозиция, и некоторые представители власти нашли эту интригу только в вопросе явки избирателей.
В целом эта тема приобрела особое значение после провальной кампании в Госдуму 2016 года, на которой была зафиксирована самая низкая активность граждан с 1993 года. Тема участия в выборах стала подниматься в СМИ, обсуждались различные версии необходимой явки. Заявлялось, что «Кремль ставит задачу по достижению 70% явки и 70% результата для Путина на предстоящих выборах». Затем были публикации о том, что «от формулы 70/70 отказались». Причем разница между публикациями составила всего лишь месяц.
Для Путина эти выборы, возможно, являются последними, поэтому в историю хочется войти как всенародный президент, за которого проголосовало не большинство пришедших на участок, а абсолютное большинство граждан. Явка для Путина, конечно, важна, однако она не столь критична, как это пытаются представить некоторые оппозиционеры.
К дискуссии о важности явки подключаются и эксперты, которые слабо разбираются в теме, но считают своим долгом высказаться, внеся только больше смуты.
В последние дни тема вновь обострилась из-за кампании по повышению явки в социальных сетях, новых стикеров «ВКонтакте» и множества других инфоповодов, связанных с участием граждан в выборах.
Почему явка оказалась центральной темой выборов?
Прежде всего нужно согласиться с тем, что участие граждан в выборах — это важный показатель для политической системы. Он отражает разные тенденции: от степени вовлеченности граждан в политический процесс, до качества работы государственных структур. Но внимание, с которым СМИ, эксперты и оппозиционеры стали относиться к теме явки на выборах, переводит ее в разряд основополагающих, почему так получилось?
Дело в том, что за счет явки с недавних пор стали измерять качество работы региональных властей. Когда на выборах существовала хоть какая-то тень конкуренции, таким показателем негласно считался процент голосов, отданных за партию власти или кандидата от нее.
Но чрезмерная сушка избирательной системы привела к смещению целей и задач: важно стало, не чтобы победила «Единая Россия», а чтобы избиратель вообще пришел на участок и отдал свой голос. В силу отсутствия альтернатив (последние парламентские выборы показали, что от бессилия протестный электорат голосует за ЛДПР) он все равно отдаст голос за «Единую Россию».
Но если рассмотреть вопрос более детально, то становится очевидно, что значимость явки для устойчивости политического режима сильно переоценена.
Аргументация у сторонников высокой явки довольно простая: «высокая явка повышает уровень легитимности власти, а значит у нее есть больший ресурс для реализации властных решений».
При этом сторонники такого подхода забывают, что у власти есть и такой критерий как легальность. И в случае, если высокая легитимность обеспечивается за счет нелегальных методов (вбросы, накручивание явки, административный ресурс), то такая легитимность — фейк. Она даже опасна для власти, так как привносит ложное чувство уверенности. Власть может быть легальной, но нелегитимной и точно так же она может быть легитимной, но нелегальной.
Конечно, явка связана с легитимностью, но очевидно, что эти понятия не тождественны друг другу. В политической науке нет жесткой градации легитимности власти: нельзя сказать, что если проголосовало 40% граждан, то власть легитимна, а если 35% — то нет. Легитимность — более сложный феномен, который включает в себя и другие показатели. Поэтому надеяться на то, что высокая явка автоматически обеспечит легитимность власти — это просто бессмысленно. Точно также как пытаться использовать снижение явки в качестве аргумента, доказывающего снижение уровня доверия власти.
Влияет ли явка на уровень легитимности? — Да. Является ли она определяющим фактором? — Нет.
Кроме того, взаимосвязь «Явка — легитимность» работает только в случае рационально-легального типа легитимности, который в типологизации Макса Вебера является не единственным и вряд ли применим для нашей страны.
Помимо того, что в феномене легитимности завышается значение явки избирателей, существует и переоценка самой легитимности, ее практически сакрализируют, словно именно легитимность власти является ее основой основ.
На самом деле это не так, вернее, легитимность — не единственный элемент в стабильности автократий. Например, Гершевски в качестве основы режима помимо легитимности называет репрессии и кооптацию элит. Эти факторы наравне с легитимностью обеспечивают стабильность власти.
Поэтому здесь мы получаем двойную переоценку значимости явки для политического режима. Но тема явки является актуальной не только для нашей страны. Во многих странах с институтом выборов наблюдается снижение интереса избирателей.
Снижение явки — общемировой тренд
Как отмечается в докладе International Institute for Democracy and Electoral Assistance, снижение явки избирателей в странах Европы является нормальной практикой. За последние 30 лет количество избирателей в этих странах сократилось в среднем на 20%. Это особенно видно на примере стран Западной Европы:
Правильные следствия, но неправильные причины
Если в Европе граждане все меньше ходят на избирательные участки в силу естественного развития демократии и общего снижения интереса общества к политическому процессу, то в России снижение явки на выборах — это процесс рукотворный. Снижение не столь радикальное как в Европе, но оно также довольно заметное:
Если государственная машина работает исправно, то вмешиваться в работу ее механизмов нет смысла. У граждан есть инструменты, за счет которых при необходимости они могут что-то «отремонтировать» или скорректировать в работе системы. Европейцы перестали ходить на выборы, потому что в этом отпала необходимость. В России многие отказываются участвовать в голосовании 2018 марта, потому что на последних крупных выборах 2016 года их никто не ждал. Перенос Единого дня голосования на сентябрь, скучные кампании и слабая агитация — все это снизило интерес избирателей к выборам.
При объяснении причин, по которым постсоветские страны постепенно теряют интерес к выборам, существует два основных подхода.
Первый сводится к тому, что во время поставторитарных выборов максимальное число граждан хочет воспользоваться новыми правами и возможностями. Затем вкус свободы постепенно начинает приедаться, и выборы перестают быть привилегией, становятся чем-то обыденным.
Второй основывается на том, что явка снижается по причине разочарования в демократических процедурах. Избиратели не видят прямой связи между своими голосами и действиями властей, а поэтому постепенно отказываются от участия в «бесполезных процедурах».
Обе гипотезы требуют проверки в каждом отдельном случае, но они предполагают естественность процесса. То есть граждане теряют интерес к выборам (пусть и по разным причинам), а не власть манипулирует с факторами, влияющими на явку, чтобы получить нужный ей здесь и сейчас результат. А в последние годы предпринимались меры именно по снижению явки.
На предыдущих парламентских выборах явка занижалась намеренно, чтобы обеспечить приемлемый результат для «Единой России». Победа Путина не вызывает сомнений, а значит необходимости в низкой явке больше нет, интерес к выборам стараются подогреть в ручном режиме: реклама на ТВ, в социальных сетях и непрофильных пабликах, провокационные предвыборные ролики.
Гипервнимание к явке
Мы определили, что явка не является определяющей для легитимности, а легитимность не является единственным фактором стабильности власти, но тогда почему этой теме уделяется столько внимания и кто является главными заинтересованными лицами?
Оппозиция заинтересована в актуализации темы кризиса действующей власти через отсутствие доверия со стороны граждан. У проигравшего на выборах есть две основные линии атаки: критика самой процедуры (нечестные выборы) или же критика института выборов, который не в состоянии показать истинное отношение граждан к власти. Оппозиция, как правило, пытается использовать оба направления, поэтому критика легитимности началась еще задолго до самих выборов.
СМИ заинтересованы в получении трафика и вбрасывании дополнительных тем для обсуждения в повестку. Тема явки генерирует экспертные комментарии, споры в социальных сетях, все это повышает внимание к публичным площадкам.
Политологи и политтехнологи, которые за счет этой темы пытаются создать для себя рынок. Если у кампании нет никаких проблем, то и услуги политологов не нужны. Если рынка нет, то его обязательно нужно создать.
Масла в огонь подливает и чрезмерное рвение подрядчиков в информационной кампании, которое зачастую вызывает больше обсуждений в соцсетях, чем сами выборы.
Явка 18 марта, скорее всего, будет действительно ниже, чем на выборах 2012 года. Но разница в условные 10% не оказывает никакого значимого эффекта на политический процесс, тем более, если снижение явки является естественным процессом. Тема переоценена многими политическими игроками, которые поймут об ошибочности своей ставки только после выборов, когда уровень легитимности действующей власти никак не изменится.
Селективная явка избирателей это что
Исследования избирательных систем и процессов являются достаточно значимыми для российской политической науки. В большинстве случаев они затрагивают наиболее заметные и привлекающие внимание явления и технологии, такие как «черный PR», манипулирование поведением избирателей и пр., либо то, что имеет непосредственное отношение к нормативно-правовому регулированию избирательных кампаний: порядок выдвижения и регистрации кандидатов, формирование избирательного фонда и т.д. В отечественной литературе актуальных научных работ, посвященных изучению избирательных систем во всей совокупности составляющих их элементов, пока еще недостаточно.
Говоря об избирательной системе, часто упоминают избирательную инженерию как средство, которое позволяет модифицировать политическую систему общества, влиять самым непосредственным образом на функционирование институтов власти. Само по себе применение избирательной инженерии может свидетельствовать как о процессах модернизации избирательной системы, так и о попытках политической элиты произвольно влиять на ход развития общественно-политических институтов без учета реальных закономерностей их развития и т.п.
Сущность избирательной инженерии заключается в ее способности конструировать как отдельные элементы, так и в целом избирательную систему и связанные с ней отношения, не только опираясь на предшествующие практики, но и моделируя их в соответствии с ожиданиями определенных результатов.
Практика показывает, что введение другой избирательной системы, существенное изменение правил, относящихся к процедурам голосования и подсчета голосов, формирование иных избирательных округов, изменение даты и времени выборов и другие варианты корректировки избирательного законодательства зачастую оказывают немаловажное влияние на конечный результат выборов.
Вследствие этого разработка избирательных систем считается важным аспектом, в том числе и политического управления. Знакомство с примерами избирательных систем в других государствах помогает увидеть, как элементы избирательной системы функционируют в различной конфигурации. Несомненно, каждая страна неповторима, однако уникальность любого народа, как правило, заключается в разноплановом сплетении базовых, в значительной мере социально-политических факторов. Исходя из этого, моделируя конкретную избирательную систему, необходимо начать с определения критериев выбора и вопросов, приоритетных для страны. Однако природа институционального строительства такова, что часто приходится искать компромисс между различными конкурирующими желаниями и целями. Отдельные критерии могут совпадать или, наоборот, быть несовместимыми между собой. Поэтому при создании либо реформировании избирательной системы важно определить приоритетные критерии, а уже потом анализировать, какая избирательная система или комбинация систем наилучшим образом соответствует поставленным задачам. К числу таких критериев относятся: создание действительно представительного парламента, доступность и значимость выборов, способность к решению общественных конфликтов, создание стабильного и эффективного правительства, подотчетность правительства и депутатов, стимулирование развития политических партий, поддержка парламентской оппозиции и пр.
Затем необходим анализ уже имеющихся вариантов и последствий их выбора. Таким образом, проблема моделирования оптимальной избирательной системы заключается в правильной оценке вариантов выбора на основе определенных критериев (всегда с учетом исторического развития, времени и политических реалий), которые помогут путем систематического отбора обнаружить именно тот вариант, который будет отвечать потребностям конкретной страны.
Отдельно следует отметить, что хотя избирательная инженерия не занимается непосредственно организационными аспектами проведения выборов (расположением избирательных участков, выдвижением кандидатур, регистрацией избирателей, порядком подготовки и проведения выборов), тем не менее эти вопросы чрезвычайно важны, и возможные плюсы определенной избирательной системы будут сведены на нет, если этим вопросам не будет уделено должного внимания.
Проанализировав современный европейский и национальный опыт проведения выборов, можно выделить следующие основные методы избирательной инженерии:
Так, исследователями выявлена определенная связь между видом избирательной системы и явкой избирателей. При пропорциональных системах явка избирателей выше. При мажоритарных системах избиратели более активны, если ожидается, что между результатами претендентов не будет слишком большой разницы, или же явка выше в тех округах, где ожидается острая конкурентная борьба [8].
Используя данные ACE Electoral Knowledge Network о выборах в парламенты европейских стран, обобщенные за период 2001–2006 гг., стало возможным, систематизировав и представив их в табличной форме, оценить, насколько реально итоги голосования отражают волеизъявление всей совокупности избирателей (таблица).
Как видно из таблицы, абсолютно демократически избранные, легитимные депутаты, которые получили более 50 % голосов избирателей и смело могут называться победителями, были избраны только в Германии, Кипре, Люксембурге и на Мальте. Близки к ним полулегитимные депутаты, т.е. те, за которых проголосовали от 40 до 50 % избирателей. Это парламентарии таких государств, как Италия, Эстония, Швеция, Латвия, Австрия, Бельгия и Нидерланды. Нелегитимные депутаты – победители набрали от 25 до 40 % голосов, однако существуют примеры и абсолютно нелегитимных (получивших мандат доверия только от 11 до 25 % избирателей) депутатов парламентов таких государств, как Чехия, Польша, Франция, Великобритания и Литва. Все это указывает на делегитимизацию процесса выборов в таких, казалось бы, обладающих большими демократическими традициями в этих вопросах странах Европы.
Если не будет достойной явки на выборах, то, соответственно, ни о каком реальном представительстве интересов граждан не может быть и речи. И этот ключевой тезис является основной предпосылкой возникновения и активного обсуждения вопроса о перспективе возращения минимального порога явки на выборах в тех странах, которые его либо не имели изначально, либо в определенный момент отказались от его использования.
Результатов выборов в парламенты стран Европы в 2001 – 2006 гг.
Дата анализируемых выборов
Кол-во партий-победителей, образовавших правительство
Операция «Явка». 10 способов, которыми власть загоняет избирателей на участки
Анна Бегиашвили
1. Опросы и референдумы в день выборов
18 марта на многих участках одновременно с выборами будут организованы разнообразные референдумы и опросы. Так, например, планировалось, что 18 марта должен был состояться референдум о переименовании Свердловской области. От этой идеи в итоге отказались, потому что подготовка заняла бы слишком много времени. Теперь вместо этого планируется проведение опросов по благоустройству. Причем деньги на эти опросы должны быть выделены из резервного фонда области, средства из которого обычно направляются на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций и на пособия гражданам.
Жителям Анапы тоже предлагают поучаствовать в голосовании за проекты благоустройства. Опросы будут проводиться в тех же или в соседних с избирательными участками зданиях.
2. Призы избирателям
В некоторых регионах будет проводиться конкурс «Фото на выборах». В распоряжении РБК есть презентация конкурса, в которой говорится, что его цель — «мобилизовать избирателей 18–39 лет», а также «создать позитивный фон и атмосферу праздника на участках». Избирателям предложат проголосовать, а затем сфотографироваться в специальных фоторамках, которые установят на избирательных участках. Фотографию надо будет выложить в Instagram или во «ВКонтакте» с хэштегом конкурса и названия города. К продвижению планируется привлечь «звездных избирателей»: актеров, музыкантов, блогеров. Два источника РБК, близкие к Кремлю, рассказали, что в качестве призов будут вручаться iPhone и iPad.
В Екатеринбурге предприниматель Николай Наумчук предложил бесплатно кататься на ледяных горках любому, кто произнесет кодовую фразу: «Мы за выборы!» DW пишет, что Наумчук уже несколько лет выигрывает многомиллионный тендер на строительство главных городских горок.
3. Агитация в учебных заведениях
The Insider уже писал о том, что учителей по всей России обязали узнавать, кто явится на выборы. В одном из вузов Ярославля студентов просят заранее уведомить о желании проголосовать. «Должно быть не менее 10 человек от группы», — указывает руководство студентам. А сотрудникам детского санатория угрожают лишением премии в случае неявки. Информация об этом появилась на странице ярославского штаба Навального в Facebook.
В Хакасии сотрудникам детских садов раздают бланки, в которых «Единая Россия» просит принять участие в выборах и сдать для обработки свои персональные данные, сообщает Екатерина Чернышева.
В геленджикской школе №3 прошла информационная пятиминутка, посвященная выборам президента России и сбору подписей за Владимира Путина. Информация об этом появилась на сайте учреждения. Запись уже удалена, но скриншот сохранился.
Работа ведется через организованные сети, когда в основном заняты структуры, работающие по месту жительства: учителя, врачи, сотрудники опеки и так далее. Естественно, по ним идет работа в стационарном режиме по спискам. Работают разные технологии — от просьб до списков отслеживания: «отзвонитесь, как проголосуете». Разнообразие неисчислимо.
Александр Кынев, политолог
4. Манипулятивные соцопросы
В начале февраля на оживленных перекрестках Челябинска проводилось анкетирование граждан с использованием манипулятивных вопросов, указывающих на взаимосвязь выборов и отношений России с США. Фото опубликовал штаб Навального в Челябинске.
Уже 9 февраля (хотя, анкетирование должно было закончиться 10 февраля) на улицах раздавали листовки с «результатами» опроса, где более 70% опрошенных якобы считают, что Запад может повлиять на итоги выборов из-за низкой явки и согласны с тем, что активное участие россиян в выборах ударит по авторитету США.
5. Реклама на любых носителях
DW пишет, что Сыктывкарский молокозавод по просьбе регионального ЦИК поместил логотип президентской кампании на упаковки с молоком.
X5 Retail Group в некоторых регионах, по договоренности с ЦИК, оповещает о выборах с помощью кассовых чеков.
6. Контекстная реклама в «ВКонтакте»
«ВКонтакте» постоянно показывает пользователям рекламные объявления с призывами голосовать на выборах. При этом они зачастую размещаются от имени СМИ («Первый канал», Ura.ru).
7. Приказы «сверху»
Руководители госучреждений и предприятий активно используют административный ресурс, в рекомендательном или принудительном порядке призывая сотрудников явиться на выборы.
В Челябинске на предприятиях издают внутренние приказы о назначении ответственных за информирование.
В штаб Навального в Хабаровске попало секретное постановление заместителя мэра города, главы Индустриального района Константина Жукова, в котором он требует от всех частных предприятий на его территории предоставить сведения о голосовании сотрудников и обеспечить их явку. К постановлению прилагается «План действий руководителя предприятия в день голосования».
Самый простой и эффективный метод — работа с административно зависимым электоратом. Это три категории: первая — госслужащие, в том числе сотрудники правоохранительных органов и военные. В их обязанности входит присутствовать на выборах. Вторая — работники бюджетных учреждений, то есть учителя, врачи, работники социальной сферы. Они менее зависимы, но с ними тоже работа идет. И третья — работники государственных корпораций. Есть информация, что от таких людей требуют, например, доказательства, что они пришли на выборы, не доказательства голосования, а присутствия (сфотографировать что-нибудь).
Екатерина Шульман, политолог
8. Эксплуатация молодежных телепрограмм
В феврале в рекламе на телеканалах СТС и ТНТ, специализирующихся на развлекательных молодежных телепрограммах, стали появляться вставки, в которых известные актеры и телеведущие разыгрывают сценки про важность участия в выборах.
9. Мобилизация сотрудников УИКов
В нескольких регионах России члены участковых избирательных комиссий проводят поквартирные обходы. Иногда в них принимают участие работники МФЦ.
Координатор «Открытой России» Андрей Пивоваров описал схему подобных обходов в Санкт-Петербурге. Члены УИКов должны разработать и предоставить руководству план-график и маршрутные листы обхода квартир. Ходить они должны вместе с представителем управляющей компании (чтобы жильцы открывали двери) и полицейским. При этом работы сотрудников УИКов не будет дополнительно оплачена.
В Свердловской области, ЯНАО и ХМАО объявлены конкурсы, чтобы стимулировать избирательные комиссии. УИКи будут награждать денежными призами и подарками за оригинальность форм и методов работы, сообщает «Коммерсантъ».
10. Подкуп избирателей
«Протестная Москва» выяснила, что «Единая Россия» покупает явку в Москве. Специальная страница в «ВКонтакте», занимающаяся рекрутингом промоутеров, проводит набор людей, готовых прийти на выборы за денежное вознаграждение от 300 до 500 руб., в зависимости от количества пришедших. В качестве цели указано повышение явки на нескольких участках.
Заказчиком «Алексей» он называет «Единую Россию».
Александр Кынев, политолог