Очерченная выше консервативная модель, часто называемая традиционализмом или традиционалистской разновидностью консерватизма, с ее антибуржуазной направленностью представляла собой главное течение в этой идеологии вплоть до конца XIX в. И сегодня традиционализм, во многом лишившийся своего антибуржуазного пафоса, остается одним из компонентов консервативной идеологии.
Обратите внимание! В чем различие между традиционализмом и фундаментализмом?
В конце XIX столетия в США, а позднее в Европе возникла иная, становившаяся все влиятельнее, разновидность консерватизма, названная либертаризмом, который окончательно оформился в первой половине XX в.
Среди идеологов либертаризма выделяются Фридрих Хайек и Людвиг фон Мизес (1881-1973). Они заложили концептуальные основы либертаристского консерватизма, в т.ч. в области экономики.
Одним из наиболее видных представителей современного либертаризма является Роберт Нозик (1938-2002), автор широко известной книги «Анархия, государство и утопия» (1975). По Нозику, над «хорошо организованным обществом» постоянно нависают две угрозы: идея безгосударственного общества (анархия), неспособного обеспечить реализацию прав и свобод индивида; теория государства, выходящего за пределы «минимального», т.е. такого, которое берет на себя функцию перераспределения или ставит перед собой мобилизационные цели развития, модернизации и т.д. Только «минимальное государство» в состоянии гарантировать человеку свободу как высшую ценность в политической сфере. Все человечество, считает Нозик, воплощается в каждом индивиде, поэтому он никогда не должен рассматриваться в качестве средства, а не цели. В этом смысл нозиковской трактовки идеи справедливости как прав человека.
Новый консерватизм не должен повторять ошибок консерваторов 20-х годов, а именно: вырождаться в слепой антилиберализм. Современное общество без либерализма вообще нежизнеспособно. Либерализм нуждается в существовании определенного противовеса в виде разумного и просвещенного консерватизма, который бы корректировал его, постоянно поворачивал бы его лицом к действительности.
Г. Рормозер, «Кризис либерализма»
Это обстоятельство, по сути, придает дополнительную ясность реальному социальному содержанию консерватизма в качестве идеологии именно тех социальных групп, положению которых в обществе начинают угрожать объективные тенденции социального развития. Оно подтверждает также непостоянство социальной базы консерватизма, а соответственно, возможность того, что в условиях общественных перемен разные идеологии возьмут на себя консервативную функцию. Как раз в данном смысле консерватизм ситуационен и вторичен, т.е. в определенных ситуациях производен от иных идеологий. Вот почему можно ожидать, что в неких формах, в т.ч. новых, идеология консерватизма будет воспроизводиться и эволюционировать и в будущем.
Вопрос 1.Возрождение корней. Традиционализм и фундаментализм.
Прежде всего, фундаментализм, как всякий «изм», несет на себе печать неадекватного воспроизведения собственной сущности. Он идеологичен, потому что рождается в современных мировоззренческих размежеваниях. Однако идеологический оттенок имеет и понятие «модернизм», которое могло бы рассматриваться как полярное для фундаментализма. Однако в нем схватывается другой человеческий импульс — потребность преобразовывать наличные формы культуры. Иногда в качестве первоосновы фундаментализма называют кризис традиционного общества. Распад всех форм естественной общности не может не вызвать контртенденцию. Она и порождает тоску по изначальной простоте и органичности традиционных форм человеческого общежития. Правда, фундаменталистские тенденции обнаружили себя раньше, чем традиционное общество испытало состояние кризиса. Поэтому можно говорить о каких-то иных, более основных, причинах фундаментализма. Философская антропология XX в. убедительно доказала, что человек — открытое, несформировавшееся создание. Человеческая природа, хотя и сохраняет в себе некие стойкие структуры, в то же время находится в авантюре самопоиска, саморазвертывания. Эти два импульса — стремление опереться на корневые основы человеческой натуры и потребность собственного пересотворения — оказываются в основании интересующего нас феномена. Можно сказать, что в феномене фундаментализма выражены определенные антропологические закономерности. Судя по всему, более строгим могло бы быть понятие «традиционализм», т.е. стремление уберечь то, что обретено человеком. Однако само желание сохранить корни и истоки постоянно наталкивается на демиургическую природу человека. Культура как ее органопроекция фиксирует оба эти стремления. В результате возникает сложная драматургия культурного творчества, которая далеко не всегда позволяет видеть фундаментализм в качестве идеального типа. Является ли простота благом? В культуроборческих концепциях А. Шопенгауэра и Ф. Ницше ответ однозначен: человек должен вернуться к собственной природе, исключив культуру как тупиковый путь развития человечества. Здесь обнаруживается фундаменталистская установка, которая постоянно возрождается на этой основе в истории европейской культуры. В то же время другие мыслители, скажем, русский философ К. Леонтьев, предостерегали против органической простоты. Такую же мысль можно отыскать и у Э. Фромма. Человек обречен на постоянное, все более многообразное самовыражение. Следовательно, культурную природу фундаментализма можно усмотреть в* сопротивлении нарастающей сложности жизни и ее обновлению. С этой точки зрения не исключено, что фундаменталистские тенденции культуры постоянно инспирируются другой крайностью: не будь в культуре неизбывной, отчаянной погони за инновациями, не проступал бы так настойчиво и директивно фундаментализм. Результаты противостояния фундаментализма и модернизма парадоксальны. Но готовность творить культурные нововведения оборачивается возрождением патриархальных духовных стандартов. Фундаментализм, следовательно, можно рассматривать только в соотнесении с социодинамикой, через призму модернизма. Последний в той же мере раскрывает собственную идентификацию через фундаментализм.
А кто такие католики лефевристы? И в чем суть их учения? Если совсем кратко, то это католики, не принимающие решений II Ватиканского «собора», не участвующие в экуменизме и т.д. Их можно характеризовать с официальной и фактической точек зрения. С точки зрения официальной они основываются на словах Св. Апостола Павла, которые часто повторял Лефевр «Tradidi quod et accepi» (Я передал [вам] то, что и получил). То есть они не признают никаких изменений, произошедших после начала 1960-х годов. Таким образом, они признают все литургические реформы с 1910 по 1960 год. Когда Архиепископ Лефевр формулировал свою позицию в 1970-м году, он считал, что его задача — сохранить дособорный строй церкви в маленьком островке, чтобы папа, когда он откажется от модернизма, мог бы взять сохраненную традицию. Такова же позиция лефевризма и до сих пор. При этом они признают папу (нынешнего), его епископов, но считают, что они, находясь в плену осужденной ранее КЦ идеологии, имеют нравственное препятствие к принятию решений на благо церкви. То есть, они их признают, за них молятся, их поминают на литургии, но им на практике не подчиняются. Канонически раскол они не устраивают, поскольку их епископы и священники «рукоположены для таинств, свершаемых традиционным образом, и не имеют юрисдикции». Теперь как обстоит дело на самом деле. Идеологией лефевризма был один только вл. Лефевр и никто, и ничто более. Как он определил цели движения в 1970-м году, так они остались неизменны (поскольку 25 марта 1991 года вл. Лефевр скончался). И никого не интересует, что возвращение папы к традиции не произошло и, как теперь стало ясно, не произойдет. Нынешнее руководство лефевристов личностно ему значительно уступает. Сразу после его смерти началась стагнация всего движения. Число семинаристов сильно сократилось. Каноническое положение их епископов и священников очень сомнительно. Реального возвращения лефевристов ко Св. Преданию не произошло (хотя те, кто на них смотрел с надеждой из России, в том числе и я, на это надеялись). Никому не пришло в голову проанализировать глубинные причины произошедшей катастрофы и прийти к выводу, что догматические отступления еще в прошлом веке превысили некую критическую массу и надо серьозно возвращаться назад (причем значительно ранее XIX века). Отходом в 1960-й год (когда тот же модернизм уже цвел пышным цветом) ничего не даст. Кстати, вот здесь можно четко видеть отличие между традициями и Св. Преданием. С поминанием папы и модернистских епископов — тоже забавно получается. Упоминание этих имен, это — свидетельство о священноначалии, в единении с которым и волей которого свершается литургия. В данном случае, это просто не так (поскольку епископы-модернисты категорически против свершения литургии лефевристами).
Вот, пожалуй вкратце. Дополнительную информацию Вы также можете посмотреть на моем сайте в разделе «Почему не. Апология Церковного выбора». В заключение надо добавить, что лефевристы — это наш с Вами terminus technicus. Модернисты их называют интегристами, а они сами себя — традиционалистами.
С уважением, sac. Andreas Jezierski настоятель Православной общины Латинского обрдяа в юрисдикции РИПЦ
Виктор православный христианин
Тема: #4578 Сообщение: #101138 28.09.00 03:15
Ответ на #98737 | Павел Цветков православный христианин
Не показывать | Удалить | Исправить |Ответить
//Кстати, вот Вам вопрос: является ли Ферраро-Флорентийский собор Вселенским? Между прочим, катлики его таковым признают. И не без веских оснований, заметим. Вам это известно?// Никаких веских оснований нет, ибо Уния недействительна за неимением подписи Вселенского Патриарха Иосифа, который по промыслу Божию перед ее подписанием умер. А следовательно это был пустой собор, постановления которого не имеют никакой силы. Кроме того, в 1450 году в храме Св. Софии был собственный Собор на котором Уния даже в таком неправовом виде была осуждена. Кстати, Св. Геннадий, Патриарх Константинопольский, ученик Свт. Марка Эфесского, который в свою очередь был ярым борцом с Унией и совединением с латинсвтом, в речи к Императору Константину IX говорил, что во Флоренции «Вера была предана и Варавва предпочтен Христу; все было извращено, все отеческие догматы ниспровергнуты».
Виктор православный христианин
Тема: #4578 Сообщение: #101125 28.09.00 01:16
Ответ на #101122 | Андрей В. Е. невоцерковленный верующий
Не показывать | Удалить | Исправить |Ответить
Простите пожалуйста. А кто такие католики лефевристы? И в чем суть их учения? Если не сложно, то не могли бы Вы кратко раскрыть вопрос.
Андрей В. Е. невоцерковленный верующий (священник)
Тема: #4578 Сообщение: #101122 28.09.00 01:04
Ответ на #98688 | Павел Цветков православный христианин
Не показывать | Удалить | Исправить |Ответить
Дорогой Павел! Давайте разберемся
Вы заблуждаетесь в своих посылках. Так, Вы пишете: Но установление ереси возможно только на основе вывода Вселенской Церкви, которое происходит на Вселенском же Соборе.
А откуда Вы это взяли? Ведь исторические факты говорят о другом. Так Арий был осужден на поместном соборе в 321 г. под председательством Св. Александра Еп. Александрийского, а затем и на поместном соборе в 323 г., а первый Вселенский Собор не считал его членом Церкви, настаивая на отречении от ереси, для воссоединения с Церковью. Именно на поместных соборах, проходивших в Риме, были осуждены несториане (при папе Св. Целестине), монофелиты (при папе Св. Мартине) и иконоборцы (при папе Григории III) — в каждом случае до созыва соответсвующего Вселенского собора, каждый из которых исходил из факта свершившегося отлучения.
Вот слова присоединяющихся иконоборцев на VII Вселенском соборе: «Насколько мог, я решил вопрос об иконах и с полным убеждением обратился в Святую Соборную Церковь» (еп. Василий Анкирский), «Я молю Господа, и вашу святость присоединить меня, грешного, к Святой Соборной Церкви» (Феодор, Еп. Мирский). Как видите, они сами говорят, что находятся вне Церкви и просят их воссоединить с нею.
Католицизм был неоднократно осужден как ересь (по отдельным пунктам) поместными соборами Востока, а также в Послании Вселенских Патриархов (кстати, они ведь выражают полноту Вселенской Церкви или нет?).
Далее. Если какое-либо учение или деяние было ранее соборно осуждено, возниконовение тогоже явления вновь не требует соборного осуждения, уже свершенного. Сюда попадает католический новый календарь и учение филиоквизма (но с моей точки зрения, не попадало само добавление Filioque, поскольку учение было сформулировано много позднее).
Тепреь о современном католицизме. Любой современный католик (кроме лефевриста) находится под анафемами Тридентского Собора, и Папы Пия Х. Эти анафемы никто в католичестве не отменял.
Затем, если Вы причащаетесь у католиков, но не исповедываете нововведенных догматовв, то сами попадаете под соответсвующие анафемы. Не исповедуя (или хотя бы не отрицая) новых догматов Вы не можете подойти неосужденно к католическому причастию.
Это только доказывает сомнительное православие Московской Патриархии.
Поскольку Вы не правы в послылке, остальной текст также теряет смысл. Одна только ремарка. Никогда во время 7-ми Вселенских Соборов они не представляли по своему составу всех епископов Кафолической Церкви. На многих из них вся западная ветвь Церкви была представлена несколькими делегатами. Но от этого они не менее вселенские.
Не надо навязывать определения Codex Iuris Cannonici как факт. Это не более чем трактовка.
Игорь И. православный христианин
Простите, что затеял разговор, он для меня не имеет смысла.
Кстати, Павел, купите все-таки хоть какую книжку по догматическомуо богословию, что-ли. А то одним Флоровским-Флоренским тут дело вряд ли ограничится. И, пожалуйста, отвечайте в следующий раз на вопросы, а не меня заставляйте это делать за Вас. Знаете, как называют манеру отвечать вопросом на вопрос?
Евгений Кадосов православный христианин нет доступа на форум
Тема: #4578 Сообщение: #98759 18.09.00 17:56
Ответ на #98737 | Павел Цветков православный христианин
Не показывать | Удалить | Исправить |Ответить
**Кстати, вот Вам вопрос: является ли Ферраро-Флорентийский собор Вселенским? Между прочим, катлики его таковым признают. И не без веских оснований, заметим**
Павел Цветков православный христианин
Тема: #4578 Сообщение: #98737 18.09.00 17:13
Ответ на #98734 | Игорь И. православный христианин
Не показывать | Удалить | Исправить |Ответить
Очнитесь, Павел, что Вы?!
Игорь И. православный христианин
Тема: #4578 Сообщение: #98734 18.09.00 17:00
Ответ на #98728 | Павел Цветков православный христианин
Не показывать | Удалить | Исправить |Ответить
Вот так так! )) Что такое Вселенская Церковь? Я уже говорил о том, что законченного догматического определения Церкви нет.
Очнитесь, Павел, что Вы?!
))Поэтому я вынужден не давать ТОЧНОЕ определение (которого не дал и Архиерейский Собор), но говорить ОПИСАТЕЛЬНО, с точки зрения исторической.
))Вселенская Церковь, голос которой мы слышали на ВСЕЛЕНСКИХ СОБОРАХ есть воля епископов Запада и Востока, которые и представляли собой Вселенскую Церковь.
Павел, полно разыгрывать. А коли Вы всерьез: Я про НАСТОЯЩЕЕ время, даже не касаясь 1054 года, а не «мы слышали». Кто МЫ и что «слышали». Возьмите Кормчую, Книгу Правил, посмотрите весь кодекс: Апостольские Правила и постановления Вселенских и Поместных Соборов (есть и в сети), посмотрите, что и сколько написано, какие анафемы, от каких Соборов,на какие ереси.
Павел Цветков православный христианин
Тема: #4578 Сообщение: #98728 18.09.00 16:45
Ответ на #98726 | Игорь И. православный христианин
Не показывать | Удалить | Исправить |Ответить
1. Что есть Вселенская Церковь?
2. Где, в каком определении, сказано то, что Вы утверждаете по поводу ересей (см. ответ о. Езерскому)?
Игорь И. православный христианин
Тема: #4578 Сообщение: #98726 18.09.00 16:29
Ответ на #98723 | Павел Цветков православный христианин
Не показывать | Удалить | Исправить |Ответить
Дорогой брат Павел!
Вы можете ответить по-существу, а не в стиле ламентаций? Если нет, я снимаю с себя обязанность Вам доверять на слово.
)) Вам нужно понять, чем отличается решение Вселенской Церкви от решения Церкви поместной?
Нужно, просто необходимо, простите уж. Вот Вы мне и расскажите.
Я также задал Вам ряд вопросов. Ну например:
1. Что есть Вселенская Церковь?
2. Где, в каком определении, сказано то, что Вы утверждаете по поводу ересей (см. ответ о. Езерскому)?
Павел Цветков православный христианин
Игорь И. православный христианин
Тема: #4578 Сообщение: #98721 18.09.00 16:03
Ответ на #98711 | Павел Цветков православный христианин
Не показывать | Удалить | Исправить |Ответить
Приветствую!
((Я сказал лишь то, что сказал : голос Вселенской Церкви по НЕИССЛЕДОВАННЫМ ранее вопросам звучит ТОЛЬКО на Вселенских Соборах
Откуда это известно? И что такое, по-Вашему «голос Вселенской церкви»? Что есть эта самая «Вселенская Церковь»? Только на очевидность не ссылайтесь, у нас, похоже, она несколько разная. А лучше ссылочку, можно и не сетевую. А так пока не снимаю суждения, уж простите.
Павел Цветков православный христианин
Тема: #4578 Сообщение: #98711 18.09.00 15:32
Ответ на #98706 | Игорь И. православный христианин
Не показывать | Удалить | Исправить |Ответить
Таким образом Вы отрицаете Поместные Соборы.
Нет, я не отрицаю таковых. Я сказал лишь то, что сказал : голос Вселенской Церкви по НЕИССЛЕДОВАННЫМ ранее вопросам звучит ТОЛЬКО на Вселенских Соборах. Поместный СОбор одной Церкви не имеет права выносить суждение о еретичности другой поместной Церкви. Это как если бы церковь Константинопольская судила Москву, а Москва судила бы Белград. Это абсурд. Только Вселенская Церковь может судить. Это все очевидные для церковного сознания вещи. С уважением Павел.
Игорь И. православный христианин
Тема: #4578 Сообщение: #98706 18.09.00 15:22
Ответ на #98688 | Павел Цветков православный христианин
Не показывать | Удалить | Исправить |Ответить
))Но установление ереси возможно только на основе вывода Вселенской Церкви, которое происходит на Вселенском же Соборе.
