Тип страхования коллективное что это рсхб страхование
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 64-КГ18-1
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 апреля 2018 г. N 64-КГ18-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Марьина А.Н., Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацура Ирины Евгеньевны, в своих интересах и интересах Пацура А.Р., к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании смерти заемщика страховым случаем, возложении обязанности выплатить страховую сумму, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по встречному иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к Пацура Ирине Евгеньевне о признании недействительным присоединение заемщика к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Пацура Ирины Евгеньевны на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с встречным иском к Пацура И.Е. о признании недействительным присоединение заемщика к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что после смерти Пацура Р.В. было выявлено сообщение им заведомо ложной информации о состоянии здоровья при подписании 12 декабря 2013 г. заявления о подключении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. При рассмотрении заявления Пацура И.Е. о страховой выплате установлено, что у Пацура Р.В. 24 мая 2011 г. выявлен хронический вирусный гепатит «С», 1 июня 2012 г. установлен диагноз: артериальная гипертензия 2 степени. Указанные заболевания в силу пункта 1.7 Договора страхования лица, страдающие заболеванием печени, получавшие когда-либо лечение по поводу сердечно-сосудистых заболеваний не подлежат страхованию. По установлению указанных обстоятельств 9 июня 2016 г. направило в адрес выгодоприобретателя (АО «Россельхозбанк») уведомление об исключении Пацура Р.В. из списка застрахованных лиц и возврате уплаченной страхователем страховой премии.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2017 г. в удовлетворении заявленных Пацура И.Е. исковых требований отказано, встречные исковые требования ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска, в данной части по делу вынесено новое решение об отказе ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пацура И.Е. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначального иска.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 15 декабря 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 16 марта 2018 г. кассационная жалоба Пацура И.Е. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2017 г. в части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Пацура Р.В. заключено соглашение N по продукту «Потребительский кредит». В соответствии с условиями названного кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» предоставил Пацура Р.В. кредит в сумме 765 000 рублей под 18% годовых, сроком до 16 декабря 2016 г. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредиту обеспечено поручительством Л. по договору поручительства N от 17 декабря 2013 г.
12 декабря 2013 г. Пацура Р.В. подано заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, содержащей условия договора коллективного страхования от 13 февраля 2012 г. N 005, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», предусматривающие, что лица, получавшие когда-либо лечение по поводу в том числе сердечно-сосудистых заболеваний, страдающих заболеванием печени, не включаются в список лиц, застрахованных по данной программе.
30 августа 2015 г. Пацура Р.В. умер. Причиной смерти явилась ишемическая болезнь сердца.
30 сентября 2015 г. АО «Россельхозбанк» обратилось в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением о страховой выплате по программе коллективного страхования.
9 июня 2016 г. ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» уведомило банк о возврате страховой премии по договору страхования в отношении Пацура Р.В., указав, что договор страхования в отношении указанного лица является недействительным, Пацура Р.В. исключен из списка застрахованных лиц за период с 1 декабря 2013 г. по 31 декабря 2013 г., поскольку согласно представленной медицинской выписке у него 25 мая 2011 г. выявлен хронический вирусный гепатит «С», умеренной степени активности.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 179, статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сообщение Пацура Р.В. при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления является основанием для признания указанного договора недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных Пацура И.Е. исковых требований суд указал, что ввиду недействительности договора страхования основания для удовлетворения первоначального иска не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что Пацура И.Е. не является стороной правоотношений по страхованию, в связи с чем заявленные встречные исковые требования не могли быть удовлетворены, отменил решение суда первой инстанции в данной части и вынес новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2017 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявленных Пацура И.Е. исковых требований выполнены не были, так как придя к выводу о недействительности присоединения Пацура Р.В. к Программе коллективного страхования, указал, что в связи с установлением данного обстоятельства оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел, что указанная сделка ввиду отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска недействительной не признана, в связи с чем отказ в удовлетворении первоначального иска, по основаниям указанным судом первой инстанции, не обоснован. Других оснований для отказа Пацура И.Е. в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции в своем определении не привел.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
Таким образом, обстоятельства, которые явились бы основанием для освобождения ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» от обязанности по выплате страхового возмещения, судом первой инстанции установлены или опровергнуты не были, при этом доказательств, что основной диагноз: ишемическая болезнь, выявлен до подключения Пацура Р.В. к Программе коллективного страхования, в материалах дела не содержится.
Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2017 г. в части оставления без изменения решения Холмского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявленных Пацура И.Е. исковых требований к ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2017 г. отменить в части оставления без изменения решения Холмского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении заявленных Пацура И.Е. исковых требований к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 92-КГ18-10
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 февраля 2019 г. N 92-КГ18-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Дассык Марины Шойдановны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании платы за присоединение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе Дассык Марины Шойдановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
1 июля 2017 г. Дассык М.Ш. направила в АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» заявления о досрочном отказе от программы коллективного страхования, в котором просила вернуть удержанные с нее денежные средства в размере 86 625 руб., однако Банк и страховщик оставили указанные заявления без удовлетворения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СК «РСХБ-Страхование».
Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк» в пользу Дассык М.Ш. взысканы страховая премия за участие в программе коллективного страхования в размере 86 625 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 43 813 руб., также государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 828,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 мая 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Дассык М.Ш. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции с изменением порядка взыскания штрафа в пользу Дассык М.Ш. и МОО «Комитет по защите прав потребителей».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 24 января 2019 г. кассационная жалоба Дассык М.Ш. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июня 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и Дассык М.Ш. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит на сумму руб. сроком до 25 июня 2022 г. под 15,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 48).
В соответствии с пунктом 15 кредитного договора Дассык М.Ш. согласилась на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование».
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Дассык М.Ш. кредит в указанном размере.
Сумма платы за присоединение к программе коллективного страхования составила 86 625 руб. за весь срок кредитования и была удержана АО «Россельхозбанк» из кредитных средств, страховая премия в размере 13 475 руб. перечислена страховщику ЗАО СК «РСХБ-Страхование» 26 июня 2017 г.
30 июня 2017 г. истцом в АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» направлены заявления о досрочном отказе от программы коллективного страхования, которые Банком и страховой компанией оставлены без ответа.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» суммы платы за подключение к программе страхования, поскольку удержанная плата состоит из страховой премии в размере 13 475 руб., перечисленной страховщику и не подлежащей возврату ответчиком, и вознаграждения Банка в размере 73 150 руб. за оказанные Дассык М.Ш. услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в программе коллективного страхования (Программа страхования N 1).
Застрахованными лицами по Программе страхования N 1 являются заемщики кредита, заключившие договор с Банком (пункт 1.5.1 договора коллективного страхования).
Согласно пунктам 1.2, 1.6.1.1 договора коллективного страхования страхователем является Банк, который также является выгодоприобретателем по страховым рискам «смерть в результате несчастного случая и болезни» и «установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни».
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные в том числе с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 1.4.1 договора коллективного страхования).
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Учитывая указанные условия присоединения заемщика к программе коллективного страхования, суды пришли к правильному выводу о том, что страхователем по данному договору является Дассык М.Ш., а следовательно, на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, предусматривающее право страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика и вернуть страховую премию.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» денежных средств, уплаченных Дассык М.Ш. за присоединение к программе коллективного страхования, поскольку ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по данному соглашению, а именно перечислил ЗАО СК «РСХБ-Страхование» страховую премию и оказал заемщику услуги по сбору, хранению и передаче страховщику информации о застрахованном лице, что подтверждается фактом заключения договора страхования.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва нельзя согласиться по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи *** Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.
Суд апелляционной инстанции, оценив в качестве новых доказательств договор коллективного страхования от 26 декабря 2014 г. N 32-0-04/5-2014 и мемориальный ордер N 4774 от 26 июня 2017 г. о перечислении ЗАО СК «РСХБ-Страхование» АО «Россельхозбанк» страховой премии за Дассык М.Ш. в сумме 13 475 руб. и придя к выводу об исполнении Банком принятых на себя обязательств, не определил характер оказываемой заемщику услуги по присоединению к программе коллективного страхования, нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между Банком и заемщиком, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить объем принятых на себя Банком обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.
Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Согласно пункту 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования Дассык М.Ш. обязалась уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 86 625 руб. за весь срок страхования.
В заявлении на разовое перечисление денежных средств от 26 июня 2017 г. Дассык М.Ш. просила Банк перечислить плату за коллективное страхование в размере 86 625 руб.
При этом в пункте 15 кредитного договора указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, составляет 44 275 руб.
Таким образом, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец согласилась с размером уплаченного Банку вознаграждения, не освобождал судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от установления указанных выше обстоятельств и их оценки, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 10 и статьи 32 Закона о защите прав потребителей вопросы доведения до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 мая 10 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 мая 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.