Считается что французские просветители вольтер монтескье

Французское Просвещение, его характерные черты. Вольтер, Руссо, Монтескье

3. Французское Просвещение, его характерные черты. Вольтер, Руссо, Монтескье.

Эпохой Просвещения или Веком разума принято называть период истории Европы с 1650 года по 1750 год, во время которого произошли радикальные изменения в философии и мировоззрении европейцев. Главным центром этих перемен стала Франция. Эта эпоха связана с именами Вольтера, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Д. Дидро, Г.М. Мабли, К.А. Гельвеция, П.А. Гольбаха, Ж.Л.Д’ Аламбера и др.

Философия Просвещения была весьма многогранна. В ее основе лежала оптимистическая вера в могущество разума, понимаемого как рациональное мышление, и в неограниченные возможности прогресса. Просвещение было сугубо интеллектуальным движением, основанным на постоянном стремлении к знаниям.

Этой эпохе были свойственны особое уважение к науке и живой интерес к народам, животному и растительному миру самых отдаленных уголков Земли, многие представители которых только-только стали известны европейцам.

Одним из важнейших достижений эпохи Просвещения стала огромная «Энциклопедия», которая, по замыслу, должна была включать в себя все знания, накопленные человечеством к этому времени. Главными организаторами этого издания быля Дидро и математик Д’Алам-бер. В статьях «Энциклопедии» подвергались критике церковь, остатки крепостничества, произвол королевской власти. Она содержала множество статей, написанных различными учеными и философами. Вера в то, что люди могут самостоятельно познавать окружающий мир, неизбежно вела к отрицанию высших авторитетов. Этим просветители бросали серьезный вызов церкви, которая ясно осознала угрозу своим интересам, хотя большинство ведущих философов оставались убежденными христианами. Некоторые видные ученые за свои взгляды попадали в тюрьму. Труды других, например, Декарта, были запрещены.

Подлинным титаном эпохи Просвещения был Вольтер.

Вольтер, вместе с тем, допускал существование Бога, но лишь как разумного первоначала мира, считая, что все в природе происходит согласно естественным законам. Однако Вольтер никогда не был атеистом. Он сказал: «Если бы Бога не было, то его следовало бы выдумать». Религию Вольтер считал гарантом порядка в обществе. Выдающийся мыслитель никогда не призывал к революции, однако вся его деятельность объективно способствовала разрушению устоев абсолютизма.

Не менее значительной была личность Шарля Монтескье, одного из известнейших деятелей эпохи Просвещения.

Монтескье Шарль Лун (1689—1755) — французский просветитель, правовед, философ, писатель. Лишь небольшая часть Франции знала Монтескье как барона де ла Бреда де Секонда, который был сначала советником, а затем президентом бордоского парламента. Он различал три формы государственного управления: деспотию, основой которой является страх; монархию, основанную на «принципе чести», и республику, покоящуюся, по убеждению автора, на добродетели. Учение Монтескье отразилось в американской Конституции и в ряде документов первых этапов Французской революции. У него было много сторонников среди либеральных кругов Франции.

Главным произведением Ш.Монтескьё стал его обширный труд «О духе законов» (1748). Идеалом Монтескье была конституционная монархия английского образца с парламентом из двух палат и разделением власти на законодательную, исполнительную и судебную. Он выступал за прочные гарантии частной собственности и личной свободы. Под свободой он понимал право «делать все, что не запрещено законом».

Свое достойное место в эпохе Просвещения занимал сын женевского часовщика Жан Жак Руссо (1712—1778). В ранних сочинениях он осуждал распущенность, роскошь и излишества дворянской знати, призывал к простоте, уме­ренности, близости к природе. В трактате «О причинах и происхождении неравенства» (1754) Руссо доказывал, что источником всех общественных бедствий и неравенства является частная собственность. Но он не призывал к ее отмене. Руссо предлагал только ограничение ее размеров для устранения крайностей богатства и нищеты. Идеалом Руссо было общество из самостоятельных крестьян, ремесленников и торговцев, без роскоши богачей и бедствий неимущих. В чрезмерном богатстве одних и нищете других Руссо видел нарушение «естественных прав» человека, к которым он относил свободу, равенство, право на жизнь и счастье. Лучшую форму правления Руссо видел в демократической республике с непосредственным участием народа в управлении государством

Исторической заслугой деятелей эпохи Просвещения были поиски лучшей организации общества и утверждение принципов гуманизма.

Источник

«Человек – Общество»

Главная > Документ

Часть 3 (С)

Для ответов на задания этой части (С1 — С9) используйте бланк ответов № 2. Запишите сначала номер задания (С1 и т. д.), а затем развёрнутый ответ на него.

Количество баллов, выставляемых за задания части 3 (С), зависит от полноты и правильности вашего ответа. Оцениваться будет и полный правильный, и частично правильный ответ.

Прочитайте текст и выполните задания С1 — С4.

Индивидуальность означает отграниченность, неповторимость личности, т. е. способность к самостоятельной жизни, к саморегулированию, к сохранению своей устойчивости. Человеческая индивидуальность, отличаясь такими признаками, как целостность, обособленность, неповторимость, автономность, свобода, наличие внутреннего «Я», творчество, в то же время не только не означает разобщённости человека и общества, но, напротив, создаёт основу для их более глубокого единства. . 

Уникальность, неповторимость личностей, взаимодополнение друг друга своими особенностями есть один из факторов успешного развития подлинно гуманного гармоничного общества. Индивидуализация является одним из моментов, связывающих людей. Известно, что взаимодействие вообще оказывается крепким, если в «другом» предмет находит дополнение самого себя, то чего ему как таковому не хватает. Поэтому чем более развита индивидуальность, самостоятельность, инициатива, творчество каждого человека, тем богаче и сильнее общество в целом. . 

Всякое проявление жизни индивида является проявлением и утверждением общественной жизни. Индивидуальная и общественная жизнь не отличны принципиально друг от друга, а выступают как две стороны жизни одного человека. . 

Таким образом, неправомерно толкование индивидуального как только единичного и неповторимого. Определяя индивидуальность, мы делаем лишь акцент на том, что отличает людей друг от друга. Определяя личность, подчеркиваем общие, типические черты. . 

Индивидуальность, которая, как уже отмечалось, может свободно развиваться лишь во взаимодействии с другими людьми, когда каждый человек дополняет, продолжает, обогащает благодаря своим особенностям другого человека, ничего общего не имеет с индивидуализмом. Индивидуализм означает противопоставление человека обществу, отношение к другим людям как к средству своего частного существования. Эта разорванность общества и личности, как правило, обращается против самого человека. Таким образом, в индивидуалистической интерпретации другой человек есть граница «для меня», в условиях развитых коллективистских отношений каждый другой есть не граница, а продолжение и дополнение «меня самого». (Спасибенко С. Г. Общее и индивидуальное в социальной структуре человека // Социально-гуманитарные знания. — 2001, № 3 — С. 98—101.)

С1 Что такое индивидуальность? Каковы её признаки?

С2 Опираясь на текст, укажите, почему индивидуальность является одним из факторов развития подлинно гуманного гармоничного общества.

С3 Как автор определяет сущность понятия «личность»? Приведите с опорой на знания обществоведческого курса три важнейшие характеристики личности.

С4 В тексте говорится о двуединстве общего и индивидуального как об одном из внутренних источников формирования личности. Поясните этот вывод одним из примеров.

Прочитайте текст и выполните задания С1 — С4.

Общение – сложный многоплановый процесс установления и развития контактов и связей между людьми, порождаемый потребностями совместной деятельности и включающий в себя обмен информацией и выработку единой стратегии и взаимодействия. Общение обычно включено в практическое взаимодействие людей (совместный труд, учение, коллективная игра и т.п.) и обеспечивает планирование, осуществление и контролирование их деятельности.

Если отношения определяются через понятия «связи», то общение понимают как процесс взаимодействия человека с человеком, осуществляемый с помощью средств речевого и неречевого воздействия и преследующий цель достижения изменений в мотивационной, эмоциональной и поведенческой сферах участвующих в общении лиц. В ходе общения его участники обмениваются не только своими физическими действиями или продуктами, результатами труда, но и мыслями, намерениями, идеями, переживаниями и т. д. В повседневной жизни человек учится общению с детства, овладевает разными его видами в зависимости от среды, в которой живет, от людей, с которыми взаимодействует, причем происходит это стихийно, в житейском опыте. В большинстве случаев этого опыта бывает недостаточно для овладения особыми профессиями (педагога, актера, диктора, следователя), а иногда

и просто для продуктивного и цивилизованного общения.

По этой причине необходимо совершенствовать знание его закономерностей, накапливать навыки и умения их учета и использования.

Каждая общность людей располагает своими средствами воздействия, которые используются в разнообразных формах коллективной жизни. В них концентрируется социально-психологическое содержание образа жизни. Все это проявляется в обычаях, ритуалах, праздниках, танцах, песнях, сказаниях, мифах, в изобразительном, театральном и музыкальном искусстве, в художественной литературе, кино, радио и телевидении. Эти своеобразные массовые формы общения обладают мощным потенциалом взаимовлияния людей. В истории человечества они всегда служили средствами воспитания,… включения человека через общение в духовную атмосферу жизни.

Проблема человека находится в центре внимания всех аспектов общения. Увлечение лишь инструментальной стороной общения может нивелировать его духовную (человеческую) сущность и привести к упрощенной трактовке общения как информационно-коммуникативной деятельности. При неизбежном научно-аналитическом расчленении общения на составляющие элементы важно не терять в них человека как духовную и активную силу, преобразующую в этом процессе себя и других.

Общение по своему содержанию – сложнейшая психологическая деятельность партнеров.

С1 На основе текста назовите три характеристики понятия «общение».

С2 Что, по мнению автора, влияет на обучение человека продуктивному и цивилизованному общению? (Назовите на основе текста любые три фактора влияния).

С3 Автор указывает на «своеобразные массовые формы общения, которые в истории всегда служили средством воспитания, включения человека через общение в духовную атмосферу жизни». Опираясь на текст, знания истории, обществознания, социальный опыт, назовите любые две формы коллективного общения. Объясните на примерах, в чем проявляется воздействие каждой из них на людей.

С4 По мнению автора, увлечение лишь инструментальной стороной общения (обменом информацией) может заслонить его духовную (человеческую) сущность. Опираясь на текст, знания курса и личный социальный опыт, приведите три аргумента, подтверждающих ограниченность понимания общения только как информационно-коммуникативной деятельности.

С5 1. Какой смысл обществоведы вкладывают в понятие «относительная истина»? Привлекая знания обществоведческого курса, составьте два предложения, содержащие информацию об относительной истине.

2. Какой смысл вкладывают обществоведы в понятие «познание»? Привлекая знания обществоведческого курса, составьте два предложения, содержащих информацию о познании.

3. Какой смысл вкладывают обществоведы в понятие «институты общества»? Привлекая знания обществоведческого курса, составьте два предложения, содержащие информацию об институтах общества.

С6 1. Раскройте на примерах влияние природной среды на любые три сферы жизни общества.

2. Раскройте на двух примерах социальную значимость массовой культуры для современного общества.

3. Проиллюстрируйте тремя примерами взаимосвязь проблем, относящихся к увеличению разрыва между развитыми странами и странами «третьего мира», с проблемой предотвращения новой мировой войны.

С7 1. Считается, что французские просветители Вольтер, Монтескье, Руссо, Дидро сыграли большую роль в подготовке Великой французской революции XVIII в. К какому виду деятельности можно отнести «работу» французских просветителей? Охарактеризуйте этот вид деятельности.

2. На заре самолетостроения из-за несовершенства конструкции, отсутствия точной системы аэродинамического и прочностного расчёта часто происходили аварии самолётов. Основоположник современной аэродинамики Н. Е. Жуковский, как и его предшественники, начал наблюдать за полётами птиц, источником подъёмной силы их полётов. На основе этих наблюдений и специально поставленных опытов он создал математическую теорию крыла, научно обосновал наиболее целесообразные профили крыльев для летательных аппаратов. Расчёты и рекомендации Н. Е. Жуковского полностью оправдались на практике: крылья и воздушные винты современных самолётов рассчитываются по формулам и конструируются на основе оптимальных профилей, предложенных учёным.

Сущность какого процесса иллюстрирует приведённый пример? Укажите три признака, по которым вы это определили.

3. Известный современный общественный деятель сказал, что в эпоху глобализации изоляция в национальных границах «равносильна массовому самоубийству». Опираясь на знания обществоведческого курса, приведите три аргумента в подтверждение высказанной позиции.

С8 1. Вам поручено подготовить развернутый ответ на тему «Изменение взаимодействия человека и природы в процессе общественного развития». Составьте план, в соответствии с которым вы будете освещать эту тему. План должен содержать не менее трех пунктов, из которых два или более детализированы в подпунктах.

2. Вам поручено подготовить развёрнутый ответ по теме «Общество как целостная система». Составьте план, в соответствии с которым вы будете освещать эту тему. План должен содержать не менее трёх пунктов, из которых два или более детализированы в подпунктах.

3. Вам поручено подготовить развёрнутый ответ по теме «Глобальные проблемы современности». Составьте план, в соответствии с которым вы будете освещать эту тему. План должен содержать не менее трёх пунктов, из которых два или более детализированы в подпунктах.

С9 Выберите одно из предложенных ниже высказываний и изложите свои мысли (свою точку зрения, отношение) по поводу поднятой проблемы. Приведите необходимые аргументы для обоснования своей позиции.

1. «Гораздо легче узнать человека вообще, чем какого-либо человека в частности». (Ф. Ларошфуко)

2. «Есть только одна подлинная ценность — это связь человека с человеком». (А. де Сент-Экзюпери)

3. «Истина — дочь времени». (Цицерон)

4. «Культура всегда подразумевает сохранение предшествующего опыта». (Ю. Лотман)

5. «Цель искусства — не грёза, а реальная жизнь». (Р. Роллан)

6. «Регресс имел место так же часто, как и прогресс». (Г. Спенсер)

Источник

Французские просветители

Французские просветители

В XVIII веке развитие философской мысли во Франции осуществлялось под эгидой просвещения. Практически все французские философы этого столетия были просветителями. Идейными оппонентами просветителей выступали во Франции теологами, а сколько-нибудь значительных философских противников у них тогда не находилось. Собственно философские дискуссии развертывались лишь между представителями самого просвещения.

Просвещение как широкое культурно-идеологическое движение общественной мысли впервые оформилось именно во Франции, где его основные черты выразились с классической точностью, последовательностью и радикальностью. Зародившись середине десятых годов XVIII века оно развивалось в обстановке кризиса феодально-абсолютистского строя, начавшегося в последние годы царствования Людовика XIV и нараставшего в период регентства, правления Людовика XV и Людовика XVI, при котором в 1789 году началась буржуазная революция, приведшая в 1792 году к свержении монархии и достигшая своей демократической кульминации во время якобинской диктатуры 1793-1794гг.

В социально-классовом отношении французское Просвещение представляло собой идеологическую подготовку Великой Французской революции. Подавляющее большинство просветителей были идеологами буржуазии, которая в качестве экономически наиболее сильного и политически наиболее зрелого класса в составе “третьего сословия” возглавила борьбу угнетенных и эксплуатируемых масс против феодально-абсолютического строя.

Философским основанием французского Просвещения было материалистическое понимание природы и места человека в ней, противопоставление теологии и идеалистической “метафизике”. Вольтер в начале своей деятельности и Монтескье опирались на материалистические идеи декартовского учения о природе и неоэпикуризма Гассенди. С середины 30-х годов внимание французских философов начало привлекать распространявшаяся в списках рукопись “Завещание” Мелье, где он в конце 20-х годов выдвинул цельное материалистическое понимание природы, опирающееся как в онтологическом, так и в гносеологическом плане на картезианство и спинозизм. Вследствие абстрактно-логической аргументации и отсутствия естественнонаучного обоснования материализм Мелье не был достаточно сильным оппонентом деизма, хотя и мог стимулировать дальнейшие усилия философской мысли в деле создания последовательно материального миропонимания, соответствующего гносеологическо-методологическим принципам Просвещения.

К числу важнейших достижений Ламетри, Дидро, Гельвеция, Гольбаха следует отнести тот факт. что эти мыслители начали преодолевать такую существующую ограниченность предшествующих форм новоевропейского материализма, как механицизм и полностью освободились от другой серьезнейшей ограниченности последних метафизическо-антидиалектического представления о низменности природы во времени.

Философская мысль Просвещения находилась, по сути дела, в постоянном движении, в поиске, в открытии и опробовании новых идей. Воззрения Вольтера и Руссо, Ламетри и Дидро, Гельвеция и Гольбаха, в большей мере определяющих содержание просветительской мысли, существенно развивались на всем протяжении их творческой деятельности. В завершающих произведениях каждого из великих просветителей

заметны плодотворные перспективы дальнейшего продвижения философской мысли, постановка новых проблем, ждущих своего разрешения, указания на пробелы в знаниях, которые надлежит заполнить в ходе будущих исследований.

Глава I : Французские просветители

Вразрез с учением Гоббса Монтескье провозгласил первым законом естественного права не “войну всех против всех”, а мир.

Монтескье явно идеализировал конструкционную монархию.

Эта идеализация, а также развитая им теория деления властей на власть законодательную, исполнительную и судебную отмечены печатью исторической обусловленности и ограниченности. Однако именно эта теория сделала Монтескье одним из знаменитейших писателей его века.

С вопросом о боге был связан модный в то время вопрос об оправдании царящего в мире зла и об ответственности бога за это зло. В знаменитом “Кандиде” Вольтер осмеял казенный оптимизм официальной религии и прислуживающей ей философии. Никакие софизмы философов и богословов не в силах оправдать существующее в мире зло и страдания ни в чем

не повинных людей. Кто оправдает лиссабонское землетрясение 1755 г., когда в течение пяти минут погибли десятки тысяч людей, взрослых и младенцев? Лучше признать, что для нашего ума проблема мирового зла неразрешима, чем изощряться в софизмах и оправдании бога, как это сделали Лейбниц и многие другие.

В том же духе локковского материалистического эмпиризма Вольтер решает вопрос и о свободе воле. Человек свободен, так как имеет сознание собственной свободы. Но ни о какой свободе воли не может быть и речи, ибо воля подобно мысли есть лишь абстракция, а не реальная сущность. Реален лишь мыслящий человек, и его свобода лишь там, где он способен делать то, что он хочет.

В сфере морали Вольтер боролся как против учения о врожденности этических принципов, так и против учения об их условном (конвенциональном) характере.

Значительна роль Вольтера в философии культуры и философии истории. Здесь он резко выступил против взглядов Паскаля и особенно Руссо, противопоставившего неиспорченную природу культуре. По Вольтеру, возвращение к первобытной природе есть нечто противоестественное и цивилизованный человек живет в большем согласии с природой, чем дикарь.

От большинства своих современников Руссо отличался прежде всего проницательностью, глубиной, смелостью в критике общественного строя Франции. Французская философия XIII века, в том числе и социальная, не шла дальше критики феодализма и абсолютизма с точки зрения буржуазных интересов. Идеализируя эти интересы, она видела в требованиях, запросах и понятиях буржуазного класса естественные запросы и понятия человеческого разума, как такового. Противоположность интересов тех классов, которые вырастали внутри “третьего сословия”, не была еще замечена и понята.

Руссо занял особую позицию. Энциклопедисты, даже во время наибольшей дружбы и сотрудничества с ним, никогда не считали его вполне своим. Они находили его слишком бунтарским, плебейски- радикальным и бестактным. Он и был таким. Он выступал не только против существующей власти, но и против боровшейся с ней оппозиции. Никто из современников Руссо не ощущал так сильно, как он, противоречий французской общественной системы. Руссо сознавал их с точки зрения угнетенных мелкобуржуазных масс крестьян и ремесленников, т. н. с точки зрения гораздо более демократичной, чем воззрения большинства просветителей. Именно эта основа идейных позиций Руссо была причиной крайней противоречивости его социальной философии. Критика Руссо одновременно и радикально демократична и реакционна; она завет вперед, к ниспровержению угнетающего человеческого порядка и тянет назад, внушает идеи, которые должны быть характеризованы как реакционная социальная утопия. Основное противоречие современной ему общественной жизни принимает в сознании Руссо отвлеченную форму противоречия между культурой и природой, между естественной, гармонической, по убеждению, жизнью чувства и искусственностью, односторонностью рассудочного мышления.

Однако у самого Руссо мысли эти еще далеки от позднейшего реакционного буржуазного алогизма ( отречение от логики). В них алогизм выступает лишь как тенденция, смягчаемая множеством оговорок и противоречий. Критикуя односторонность рационализма, Руссо сам остается во многом на почве рационализма. Подчеркивая права чувства, он признает, что большую роль в развитии чувства играет познание.

Бедственные последствия социального неравенства, существующих форм разделения труда Руссо раскрывает с большей проницательностью и с пафосом нравственного негодования. Гораздо слабее он в рекомендации средств для преодоления противоречии культуры. С другой стороны, Руссо ищет спасения в простом замедлении темпов исторического развития, в его торможении. С другой стороны, возникшие препятствия на пути человека к гармоничности должны быть устранены не только постепенным развитием, но и борьбой. Однако “борьба”. О которой говорит Руссо, не общественная революционная борьба, а лишь этическая борьба личности против собственных слабостей и недостатков, победа над своими страстями и господство над своими чувствами.

Выход из противоречии цивилизации Руссо видел в изменении системы и методов воспитания. Следуя за Локком, Руссо набросал в своем знаменитом трактате “Эмиль” план развития личности, свободной от насилия над природой и над естественными способностями человека. В системе воспитания Руссо на первый план выдвигается чувство. К чувству он обращается и в вопросе о религии. В “Вероисповедании савойского викария” он провозглашает критерием и основой религиозной веры не доводы разума, а сердце и чувство. Он ополчается и против догматов официальной религии, и против рационалистического кодекса деизма. Еще резче отзывается он об атеизме. Вступив в число сотрудников “Энциклопедии”, он вскоре порвал с ней, и одним из поводов для разрыва была смелая пропаганда атеизма, которую вели энциклопедисты.

Буржуазным демократизмом и республиканизмом овеяна вся программная часть “Общественного договора”. Основой политической жизни общества Руссо признал суверенность воли народа и неделимость самой этой суверенности. Поэтому Руссо отвергает принцип деления власти на законодательную и исполнительную и рекомендует систему постоянно действующего в государстве плебисцита, или всенародного опроса, по всем серьезным вопросам политической жизни.

Влияние идей Руссо было очень огромно. В подготовке идеологии французской буржуазной революции ему принадлежит важная роль, хотя сам он был далек от понимания неизбежности революционной борьбы. В теории исторического процесса Руссо с небывалой до того проницательностью угадал значение противоречий как движущей силы развития общества. Именно поэтому Энгельс называл Руссо(так же как и Дидро) представителем диалектики в философии французского Просвещения.

Глава II. Французский Материализм XVIII века.

Английский материализм XVII в. Имел в значительной мере аристократический характер, его учение предназначалось для избранных. Напротив, французские материалисты несут свои идеи в широкие круги городского общества. Они излагают свои философские взгляды преимущественно в форме широкодоступных изданий.

Французские материалисты опирались на широкое развитие свободомыслия в Англии. Но английский материализм не был единственным теоретическим источником для французских философов. Другим важным источником были для них механический материализм физики Декарта, а также материалистическое учение Спинозы о природе, субстанции и ее атрибутах, о человеке, о душе и ее отношении к телу.

Французский материализм не просто продолжал традиции, порожденные общественно-историческим развитием Англии, Франции и Нидерландов, он развивал эти традиции дальше, выдвигал новые идеи. Для французских материалистов наряду с механикой опорой становятся также медицина, физиология, биология. Еще более оригинальны этические и общественно-политические взгляды французских материалистов. И в этой области они продолжают дело великих мыслителей Гоббса, Спинозы, Локка. Однако эти учения в значительной мере утрачивают в философии французских материалистов тот абстрактно-натуралистический характер, какой они имели у писателей XVII века.

УЧЕНИЕ О ПРИРОДЕ И ПОЗНАИИ

Философия французского материализма слагается из материалистического учения о природе и из учения о человеке и обществе. Зачинатель франц. матер-ма XVIII в. Жюльен-Офре Ламетри (1709-1751) в общей форме высказал почти все идеи, которые впоследствии были развиты, обогащены, конкретизированы Гельвецием, Дидро, Гольбахом, и др.

Последовательно опровергается все богословские и идеалистические предрассудки о характере действующих в природе сил и об их причинах.

Как и другие представители французского материализма, Дидро исходит из положения о вечности и бесконечности природы. Природа никем не сотворена, кроме неё и вне её нет ничего.

Дидро был сторонником мысли о всеобщей чувствительности материи. Он не только выработал четкую формулировку этого учения, но, кроме того, опроверг обычно выдвигаемые против него аргументы. В “Разговоре Даламбера с Дидро” он доказывал, что признание того, что различие между психикой человека и животных обусловлено различиями в их телесной организации, не противоречит мысли о том, что способность ощущения есть всеобщее свойство материи.

Дидро различает в вещах “первичные” качества, т. е. существующие в самих вещах и независящие от отношения к ним нашего состояния, и качества “вторичные”, заключающиеся в отношениях предмета к другим вещам или к самому себе.

Методами познания Дидро и другие материалисты признали эксперимент и наблюдение. Французские материалисты доказывали, что познавательная ценность разума не уменьшается от того, что он опирается на данные внешних чувств, на опыт и наблюдение

2. 2 УЧЕНИЕ О ЧЕЛОВЕКЕ И ОБЩЕСТВЕ

Учение о нравственности должно быть основано на опыте. Как все существа, человек движим исключительно стремлением к удовольствию и отвращением к страданию. Человек способен сравнивать различные удовольствия и выбирать из них наибольшее, а также ставить себе цели и изыскивать средства. Поэтому для него возможны правила и понятия о действиях, лежащих в основе нравственности.

Так как люди не могут жить в одиночестве, они образуют общество, и из соединения их возникают новые отношения и обязанности. Испытывая в необходимость в помощи других, человек вынужден в свою очередь делать полезное для других.

Клод- Адриан Гельвеций (1715-1771) основную задачу этики усматривал в определении условий, при которых личный интерес может сочетаться с интересом общественным. По Гельвецию, не только индивид есть часть более широкого целого, но и общество есть звено более обширной общности, связанного нравственными узами. Существующее состояние общества Гольбах и Гельвеций считают далеким от идеала. Этот идеал они видели в “ естественном состоянии”. В силу общественного договора мы должны делать для других то, что мы желаем, чтобы и они для нас сделали.

По мнению фр. материалистов, не существует такого образа правления, который бы вполне удовлетворял требованиям разума. Средство избавления от недостатков существующих способов правления они видят не в революции, а в просвещении общества. Руководимые мудрым правительством воспитание есть самое надежное средство дать народам чувства, таланты, мысли, добродетели, необходимые для процветания общества.

Поскольку человек руководствуется личным интересом, то для него критерием нравственности и ума может быть только приносимая им польза. Общественная польза должна быть мерилом всех человеческих поступков. Отсюда главная задача законодательства заключается в том, чтобы принудить членов общества поступать согласно этому критерию и приносить в жертву ему все свои чувства.

Если Руссо ставил естественное состояние выше цивилизации, то Гельвеций доказывал неоспоримое преимущество воздействия на человека культуры, воспитания и государственных установлений. Воспитание может осуществить все : даже гений не прирожденный дар, а результат целесообразной культуры и обучения. При этом воспитание должно быть не частным или домашним, а публичная или государственным: только такой характер воспитания обеспечивает последовательное развитие человека в нужном направлении. Сравнение различны форм правления приводит Гельвеция к выводу, что в отличие от абсолютной монархии и аристократического строя только в демократическом правлении власть имеет в виду пользу всего общества, а каждый гражданин служит своей деятельностью общим целям. При таком правлении личный интерес сочетается с общим.

Французский материализм представляет наивысшую ступень философского материалистического мышления домарксиской философии. Значение его заключается в его борьбе против религии и идеализма, в защите, обосновании и дальнейшем развитии материалистического миропонимания, которое в трудах представителей этого философского течения приняло новую, более четкую историческую форму.

Французские просветители подняли престиж философии на небывалую прежде высоту и утвердили взгляд на философский разум как высшую инстанцию при решении всех вопросов, волнующих человечество. С позиции разработанной ими новой философии они произвели громадное переосмысление мировоззренческой проблематики и принципов социальной жизни людей. Свободомыслие в самом широком значении этого слова приобрело у просветителей поистине революционный размах и революционную остроту.

В лоне французского Просвещения произошло эпохальное изменение социальной ориентированности новоевропейского материализма, английские основоположники которого были сторонниками королевского абсолютизма, идеологами аристократии. Во Франции материализм был преобразован так, что стал служить обоснованию решительной борьбы с феодализмом, и его революционный характер вскоре выступил наружу.

Источник