признали банкротом но долг не списали что делать
Какие долги не спишут в банкротстве физлица
Надеемся, на сегодняшний день у собственников бизнеса не осталось иллюзии, что они отвечают по обязательствам своей компании только в пределах вклада в её уставный капитал. Это уже давно не так.
Специалисты TaxCoach напоминают, что и личное банкротство физического лица не позволит избавиться от всех долгов. В том числе и субсидиарных.
Действительно, по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд не освободит гражданина от непогашенных долгов при наличии следующих обстоятельств:
(Б) Должник не предоставил необходимые сведения своему финансовому управляющему или суду, либо представленные сведения были недостоверны; (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2018 г. по делу № А12-10172/2016)
(В) Сами требования к должнику возникли в результате совершения им незаконных действий (мошенничество, злостное уклонение от погашения задолженности, уклонение от уплаты налогов, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или уничтожение своего имущества). (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2019 г. по делу № А32-37686/2015)
Поэтому получение кредитов по ложным сведениям, оптимизация НДС либо дарение имущества родственнику в целях недопущения обращения на него взысканий обеспечат сохранение обязательств до полного расчета с кредиторами.
Примечательным здесь является недавнее определение Верховного суда РФ, которым суд защитил интересы обычного физического лица-должника:
Заемщик взял кредит, не сумев адекватно рассчитать свои финансовые возможности, что впоследствии привело его к долгам. (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019г № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016). Практика по этим делам складывалась не в пользу должников, такие долги не списывались, поскольку подобное поведение считалось недобросовестным. (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017г по делу № А45-24580/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018г по делу № А36-7440/2017). Верховный Суд РФ же предложил отличать недобросовестное поведение от неразумного:
В целом же, злонамеренно «кинуть» своих кредиторов действующее законодательство и практика теперь не позволяют.
Отдельно закон (Ст. 123.28) выделяет категории обязательств, которые «не прощаются» независимо от поведения должника
1. Нельзя списать долг физического лица в рамках его субсидиарной ответственности (СО) по долгам организации, в отношении которой он признан контролирующим должника лицом (КДЛ)
В одном из дел физическое лицо привлекли к СО по долгам предприятия. В суде должник ссылался на то, что был освобожден от обязательств перед кредиторами по другому судебному делу (о своем личном банкротстве). Однако суд, рассматривавший спор о банкротстве юридического лица, со ссылкой на п 6 ст 213.28 Закона о банкротстве указал, что это не исключает его вины как КДЛ в банкротстве юрлица и не освобождает от требований к нему. (Постановление 15-го ААС от 20 сентября 2019 года по делу № А53-22198/2014).
В другом деле в отношении физического лица — руководителя общества после завершения процедуры его личного банкротства и освобождения судом от всех долгов остались неисполненными налоговые требования контролируемой им компании перед ФНС, которые налоговый орган взыскал с этого бывшего директора в порядке его субсидиарной ответственности. (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018г по делу № А74-4677/2016).
Попытки избежать оплаты по долгам юридического лица остались без результата.
2. Не прощается долг физического лица в виде причиненных им компании убытков
В одном из дел новый конкурсный управляющий компании-банкрота обратился с иском к бывшему конкурсному управляющему (КУ) о взыскании убытков в сумме 2 млн. руб., причиненных обществу его действиями. (Постановление 17 ААС от 20.12.2017г по делу № А50-5545/2015). На тот момент бывший КУ уже был признан банкротом как физическое лицо, проведена процедура реструктуризации его долгов, дело о банкротстве гражданина завершено. В качестве убытка заявитель посчитал необоснованно выплаченную премию работникам, которых бывшему конкурсному управляющему следовало уволить. Суд указал, что поскольку на КУ были возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются все требования к руководителям. Предъявленные требования были непосредственно связаны с делом о банкротстве юрлица. С прежнего конкурсного управляющего взыскали 2 млн. руб убытков уже после окончания процедуры его личного банкротства.
Учитывая рост случаев и объем ответственности граждан за их компании, возникает закономерный вопрос: может быть проще вести деятельность в статусе индивидуального предпринимателя? Ведь у ИП не может быть субсидиарной ответственности за самого себя. В каких-то случаях может быть и проще, и выгоднее. Тем более, что в соответствии со ст. 59 НК РФ признание гражданина банкротом и непогашение налоговых долгов по итогам реализации его имущества является основанием для признания оставшихся сумм безнадежными ко взысканию.
Банкротство не выход: когда суд не спишет долги
Доходы и расходы под вниманием судов
Банкротство может помочь таким заемщикам, но суды должны оценить их добросовестность. В некоторых делах неподъемные долги могут помешать освободиться от долгов. С этим столкнулась Алина Зеленова* из Подмосковья, которая задолжала 651 889 руб. банкам. В конце 2012-го она активировала кредитную карту «Русского стандарта» и стала периодически снимать с нее деньги. Лимит сначала был 50 000 руб., но банк его постоянно повышал и через пару лет довел до 268 000 руб. Об этом «Право.ru» рассказал Андрей Шафранов, представитель Виктора Малого, финансового управляющего Зеленовой.
По словам Шафранова, муж помогал Зеленовой платить банкам. Но в марте 2014-го она с ним развелась и сняла отдельную квартиру на кредитные деньги. Теперь пришлось платить не только банкам, но и за жилье. Как рассказывает Шафранов, это стало сложно, поэтому Зеленова перекредитовалась в Банке Москвы под более низкий процент. Но в 2015-м ей стали задерживать зарплату. В 2016-м Зеленова подала на банкротство, а спустя полгода руководство компании потребовало написать заявление по собственному желанию из-за сокращения, говорит Шафранов.
Арбитражный суд Московской области не нашел у Зеленовой имущества на продажу, но не стал освобождать ее от долгов. Суд решил, что она стала банкротом, потому что «действовала недобросовестно и приняла на себя заранее неисполнимые обязательства». Если судить по справкам 2-НДФЛ, то с 2013 года зарплата должницы не поднималась выше 16 800 руб., но это не мешало ей периодически снимать с карты большие суммы, от 20 000 до 93 000 руб. Суд не поверил словам Зеленовой, что выплачивать кредиты помогал муж, а после развода ей пришлось справляться самой. Из выписки было видно, что после расторжения брака на карту вносились значительные суммы, от 21 000 до 115 000 руб., притом что официальный доход Зеленовой не менялся. Это подтверждает, что у должника есть другие источники дохода, кроме зарплаты, решил АС Московской области, который не увидел причин «прекращать исполнение обязательств».
Согласно справке 2-НДФЛ, должница получала не больше 16 800 руб., но это не мешало ей периодически снимать с кредитной карты бОльшие суммы – от 20 000 до 93 000 руб.
Иные выводы сделал 10-й арбитражный апелляционный суд. Он не нашел в деле доказательств недобросовестности Зеленовой. Она взяла кредит, когда могла позволить его оплачивать, а затем развелась и уволилась, излагается в постановлении апелляции. 10-й ААС подтвердил, что должница не планировала преднамеренное или фиктивное банкротство, не скрывала и не уничтожала имущество, не сообщала управляющему недостоверных сведений. А значит, её можно освободить от долгов – такой вывод апелляция подкрепила ссылкой на решение ВС по делу о банкротстве Евгения Кононова № А03-23386/2015.
Добросовестность должника и банка
Литовцевой из «Пепеляев Групп» сложно оценить решения судов, потому что, по ее словам, «они как будто приняты в отношении разных должников». Вторая инстанция указывает, что должница оформила кредит в период стабильного дохода, но не смогла вернуть его из-за развода и потери работы – из этого можно предположить, что суд первой инстанции допустил ошибку. Но апелляция не соотнесла уровень дохода и кредитных обязательств банкрота, продолжает Литовцева. По ее мнению, цифры, приведенные первой инстанцией, указывают на недобросовестность Зеленовой.
В том, что число фактических банкротов растет, виновата отчасти агрессивная политика банков, признает Литовцева. Они массово выдают кредиты без оценки реальных возможностей заемщиков. Если банк взял на себя высокие риски – логично, что он должен нести повышенную ответственность, но законодатель не спешит это закрепить, говорит Кадников. Он предлагает ввести солидарную ответственность кредитора и должника, если будет доказано, что «в погоне за прибылью банк выдавал заведомо невозвратный заём». Эту позицию поддерживает Шафранов, который подчеркивает, что банк имеет аналитические службы, скоринговые программы, доступ к базам данных и т. п.
Надо разграничивать финансовую неграмотность и злоупотребления, но в любом случае «человек знал, что подписывает» – это однобокая позиция, полагает Шафранов. «Я, кандидат юридических наук, получаю от банка текст кредитного договора на 12 листах мелким шрифтом, беру домой и читаю с трудом, а для обычного человека это почти нереальная задача», – говорит он.
«Я, кандидат юридических наук, беру домой текст кредитного договора с банком и читаю его с трудом, а для обычного человека это почти нереальная задача».
Когда от долгов не освободят
Самая частая причина, по которой суды отказываются списывать долги – бездействие должников. Они должны передать управляющему всю информацию о своем имуществе и доходах, ничего не скрывая. Этого не стала делать Наталья Казанова*. Она вообще не выходила на связь с управляющим, и суд не стал освобождать ее от долгов в деле № А41-67605/2016.
Такое же последствие ждет должников, которые представили управляющему недостоверную информацию, а он вывел их на чистую воду. Например, узнал о квартирах или машинах банкрота через реестры.
Додарбека Калоева*, не уплатившего 1,2 млн руб., банкротила налоговая по упрощенной процедуре отсутствующего должника в деле № А50-99/2015. В период реализации имущества Калоев самовольно продал свою «Ладу». Управляющий успешно оспорил эту сделку, но это ни к чему не привело. Машину не вернул ни сам должник, ни приставы. В то же время Калоеву отказали в списании долгов из-за того, что он продал имущество вне банкротства.
Если у должника были деньги, но он решил не платить по долгам – это расценивается как злостное уклонение, решил суд в деле о банкротстве Вячеслава Самонова* (№ А49-793/2016). Его банкротил Александр Кирюхин* из-за старого долга в 680 000 руб. Кредитор узнал, что в 2013 году Самонов получил 6,3 млн руб. по соглашению о разделе имущества с супругой, но не рассчитался с кредитором из этих денег. Кирюхин пытался оспорить эту сделку, но у него не получилось. Зато суд, заканчивая производство по банкротному делу, не освободил Самонова от долгов, потому что тот вел себя «недобросовестно по отношению к кредитору».
Валентина Колязина* не смогла освободиться от 1,6-миллионных долгов по кредитам, потому что ее банкротство было фиктивным. Управляющий выяснил: в 2013–2014 годах, когда Колязина перестала платить банкам, она на самом деле могла расплатиться с долгами. Он выяснил, что она обналичила порядка 4,4 млн руб., но не смогла отчитаться, на что их потратила. Прокуратура оштрафовала ее на 1000 руб. за фиктивное банкротство (№ А63-11414/2017), а в банкротном деле суд подтвердил, что долги остаются (№ А63-11399/2016).
Фиктивное банкротство – это заведомо ложное объявление о своей несостоятельности (п. 1 ст. 14.12 КоАП). Преднамеренное банкротство – действия или бездействия, которые заведомо приводят к банкротству (п. 2 ст. 14.12 КоАП).
* – имена и фамилии изменены редакцией.
Обзор судебной практики «Отказ в освобождении от долгов должнику при завершении процедуры банкротства»
При рассмотрении дел о банкротстве граждан применяются следующие процедуры:
• реструктуризация долгов гражданина;
• реализация имущества гражданина;
При этом абсолютное большинство дел о банкротстве граждан оканчивается в рамках процедуры реализации имущества гражданина.
Завершение процедуры реализации имущества гражданина происходит в следующем порядке:
• АУ представляет в АС отчет о результатах реализации имущества гражданина, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;
• по итогам рассмотрения отчета АС выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
• Стоит отметить возможные последствия признания должника-гражданина банкротом и завершения расчетов с кредиторами:
• АС применяет правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (списание долгов);
• АС отказывает в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами;
• АС отказывает в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед отдельными кредиторами (частичное списание долгов).
В настоящем обзоре приведены примеры судебной практики по всем трем возможным последствиям рассмотрения дела о банкротстве должника-гражданина.
Вместе с тем, стоит отметить, что по вопросу о возможности частичного освобождения от долгов в настоящий момент не выработана однозначная позиция арбитражных судов.
В частности, в практике арбитражных судов некоторых округов (Волго-Вятского, Западно-Сибирского, Поволжского, Северо-Кавказского) распространение получила позиция о допустимости частичного освобождения от долгов, то есть сохранения за должником долга только по обязательству, в рамках возникновения или исполнения которого он действовал недобросовестно.
Между тем, судами также выражается и совершенно противоположная позиция о том, что незаконные действия при возникновении одного обязательства влекут за собой невозможность исполнения других обязательств, именно с целью обоснования неправильности вывода суда о частичном освобождении от долгов (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.08.2017 по делу No А67-2007/2016; Определением ВС РФ от 27.11.2017 No 304-ЭС17-18568 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).
Таким образом, в настоящее время продолжается процесс формирования практики по вопросу о возможности частичного освобождения от долгов, при этом, в каждом конкретном случае существенное значение имеет дискреция правоприменителя.
Законодательство Германии
В Германии существует Закон о банкротстве (Insolvenzordnung (InsO)), который содержит отдельный параграф (290), посвященный вопросу отказа в списании задолженности лица, признанного банкротом.
Решение об отказе в списании долгов применяется, если об этом заявляет кредитор, предъявивший требование в деле о банкротстве при следующих условиях:
• должник был приговорен к штрафу в размере более 90 дневных ставок или к тюремному заключению на срок более трех месяцев в течение пяти лет, предшествовавших подаче заявления о возбуждении банкротного производства или после подачи заявления о совершении преступления;
• в течение трех лет, предшествовавших подаче заявления о возбуждении банкротного производства, или после подачи такого заявления, если должник преднамеренно или по грубой неосторожности представил в письменном виде неверную или неполную информацию о своем финансовом положении с целью получения кредита, получения пособий из государственных средств или с целью ухода от уплаты платежей в государственную казну;
• в течение трех лет до подачи заявления о возбуждении банкротного производства или после подачи такого заявления, если должник умышленно или по грубой неосторожности должник снизил вероятность удовлетворения требований кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, вступив в заведомо неисполнимые обязательства, растратив активы или затянув возбуждение производства по делу о банкротстве без какой-либо перспективы улучшения экономического положения должника;
• должник умышленно или по грубой неосторожности нарушил свои обязанности по предоставлению информации или по сотрудничеству, установленные законодательством;
• должник умышленно или по грубой неосторожности представил неверные или неполные сведения в декларации, подлежащей представлению в соответствии с банкротным законодательством, и в перечнях своих активов и доходов, своих кредиторов и требований кредиторов к должнику в соответствии с положениями банкротного законодательства;
• должник нарушил свое обязательство, предусмотренное § 287b Закона о банкротстве Германии: должник с начала периода уступки (момент, с которого должник уступает все права на трудовое вознаграждение арбитражному управляющему) и до окончания производства по делу о несостоятельности обязан заниматься приносящей доход деятельностью и, если он не имеет работы, стараться не отказываться от приносящей доход деятельности. Для применения правила о несписании долгов данное нарушение должно быть виновным.
Самостоятельный интерес представляет § 296 (нарушение обязанностей) Закона о банкротстве Германии, согласно которому должник не может быть освобожден от задолженностей в случае, если он нарушает одну из своих обязанностей в период между прекращением банкротного производства и окончанием срока уступки, и тем самым, препятствует удовлетворению требований кредиторов. До принятия решения по банкротному делу должник должен предоставить суду информацию о выполнении всех своих обязательств в деле о банкротстве и в случае, если должник не предоставил информацию о выполнении своих обязанностей или не явился в суд, в освобождении от списания долгов ему будет отказано.
Законодательство США
Приведем примеры условий, при которых должник в США не освобождается от исполнения обязательств, согласно § 727 Кодекса США (US Bankruptcy Code):
• должник с целью создания препятствий кредитору или АУ 4 передал, уничтожил, скрыл или разрешил передать, уничтожить, скрыть свое имущество в течение одного года до даты подачи заявления о банкротстве или имущество, находящееся в конкурсной массе после даты подачи заявления о банкротстве;
• должник скрыл, уничтожил, исказил, сфальсифицировал или не хранил документально зафиксированную информацию, в том числе книги, документы, записи, из которых может быть установлено его финансовое состояние или его хозяйственные операции, если только такое действие или бездействие не может быть оправдано при всех обстоятельствах дела;
• должник сознательно и обманным путем, в рамках или в связи с делом о банкротстве:
— дал ложное заявление под присягой или представил ложную информацию;
— предъявил и использовал ложное требование (заявление);
— давал, предлагал, получал или пытался получить деньги, собственность или выгоду, или обещание по выплате денег, передаче собственности или какой-либо выгоды, за совершение какого-либо действия или воздержания от совершения какого-либо действию; или
— скрывал от АУ любую задокументированную информацию, включая книги, записи и документы, относящиеся к собственности должника или хозяйственным делам;
• должник до принятия решения о несписании долгов не представил разумных объяснений в отношении утраты своих активов или недостаточности активов для выполнения своих обязательств;
— отказался подчиняться любому законному требованию суда (иному, чем требования ответить на вопрос по существу или дать показания);
— на основании права не свидетельствовать против себя отказался отвечать на вопрос по существу, одобренный судом, или давать показания после того, как должнику был предоставлен иммунитет
в отношении вопроса, в связи с которым была задействована такая привилегия; или
— на ином основании, чем упомянутое право не давать показания против себя, должник отказался отвечать на вопрос по существу, одобренный судом, или давать показания;
• должник уже был освобожден от исполнения обязательств в деле о банкротстве, которое было возбуждено в течение 8 лет до даты подачи заявления о банкротстве;
• после подачи заявления о банкротстве должник не прошел курс обучения по вопросам личного финансового управления (примечание: имеются некоторые исключения);
• суд узнал, что должник был осужден (или уголовное дело находится на рассмотрении и в рамках него должник может быть признан виновным) за преступление, и в данных обстоятельствах возбуждение банкротного производства являлось злоупотреблением со стороны должника или должник имеет задолженность, которая являлась результатом мошеннических действий с ценными бумагами, либо должник совершил любое преступное деяние, умышленное правонарушение, которое причинило
Так, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестный должник получает возможность освободиться от непосильных долгов и при этом сохраняет способность дальше осуществлять деятельность в качестве экономического субъекта, а с другой стороны, кредиторы получают сравнительно эффективный механизм для взыскания долгов (привлечение должника-гражданина к субсидиарной ответственности, оспаривание подозрительных сделок должника-гражданина и т.д.). При этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности с помощью личного банкротства.
Целью процедуры банкротства граждан является не только соразмерное удовлетворение требований кредиторов, но и реабилитация гражданина по результатам процедуры банкротства.
Таким образом, суть института потребительского банкротства — это одновременно и защита кредиторов, и защита должника, и защита общества от социальных потрясений. Т.е. банкротство граждан представляет собой экономически обоснованную процедуру, при которой финальное освобождение от долгов гражданина имеет важное социально-экономическое значение.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что с введением института банкротства гражданина у добросовестных физических лиц действительно возникла возможность избавиться от непосильных долгов на законных основаниях.
Стоит отметить, что на этапе формирования судебной практики по вопросу применения арбитражными судами правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств типичным результатом завершения процедуры несостоятельности являлось списание долговых обязательств банкрота перед кредиторами. Запрет на освобождение от долгов при определенных обстоятельствах являлся исключением.
Перечень оснований, исключающих возможность освобождения гражданина по итогам процедуры банкротства от исполнения обязательств перед кредиторами, установлен в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Представляется, что основания для отказа в применении к должнику-гражданину правила о списании долгов необходимо понимать в соответствии с буквальным текстом Закона о банкротстве, не допуская расширительного толкования, что соответствовало бы общей цели формирования правовой определенности у участников гражданского оборота.
Вместе с тем, недобросовестные должники стали использовать механизм банкротства, преследуя цель не выплачивать долги кредиторам.
Институт банкротства граждан стал для многих условно легальным способом освобождения от долговых обязательств, которые должники изначально не собирались исполнять
Так, наибольший резонанс вызвала процедура банкротства гражданина В.А. Овсянникова (дело No А45-24580/2015).
В марте 2016 года АС Новосибирской области впервые по результатам завершения расчетов с кредиторами не применил правило об освобождении гражданина В.А. Овсянникова от обязательств (Определение АС Новосибирской области от 24.03.2016 по делу No А45-24580/2015; Определением ВС РФ от 02.02.2017 No 304- ЭС16-19557 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).
Судом сделан вывод о том, что «освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, а данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях».
В качестве основания неприменения механизма освобождения от обязательств суд указал: «Должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании банкротом, должник преследовал цель освобождения от долгов».
Кроме того, на практике достаточно часто основанием для неосвобождения от обязательств становится довод, что должник не располагал достаточным количеством имущества для реализации процедур банкротства.
При этом, прекращая процедуры банкротства в связи с отсутствием у гражданина имущества, суды указывали на тот факт, что «процедура банкротства в сложившейся ситуации сведется лишь к констатации факта отсутствия имущества и освобождению гражданина от обязательств, что не является правовой целью банкротства граждан»; «списание долгов не цель банкротства, поэтому при отсутствии финансирования процедуру следует прекратить».
В этом отношении представляется любопытным дело о банкротстве гражданина А.П. Волкова (дело No А70–14095/2015)
Арбитражный суд Тюменской области принял дело к производству и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Однако затем, по истечении практически всего срока процедуры, установив факт отсутствия у должника какого-либо имущества, суд прекратил производство по делу о банкротстве. Свою позицию суд мотивировал так: «В ситуации, когда у гражданина отсутствует имущество, позволяющее полностью или частично погасить задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами, достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно; Закон о банкротстве не имеет своей целью списание долга в судебном порядке; при указанных обстоятельствах процедура банкротства сведется лишь к констатации факта отсутствия имущества и освобождению гражданина от обязательств, что не является правовой целью банкротства граждан» (Определение АС Тюменской области от 07 апреля 2016 года по делу No А70-14095/2015).
Постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, прекращено производство по делу о банкротстве гражданина А.П. Волкова в связи с отсутствием у последнего имущества (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу No А70-14095/2015; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.07.2016 по делу No А70-14095/2015).
Вместе с тем, ВС РФ с таким подходом не согласился и отменил решения нижестоящих инстанций, отправив дело на пересмотр (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.01.2017 No304-ЭС16-14541 по делу No А70-14095/2015, вошедшее в Обзор судебной практики ВС РФ No 2 (2017)).
В своём определении ВС РФ указал, что помимо соразмерного удовлетворения требований кредиторов у института потребительского банкротства есть еще и социально-реабилитационная цель, которая достигается списанием долговых обязательств гражданина с одновременным установлением системы ограничений для должника, предусмотренных ст. 213.30 Закона о банкротстве.
Так, суд первой инстанции отказал в применении к должнику правила о списании долгов, сославшись на недобросовестное поведение должника в процедуре (Определение АС Алтайского края от 25.07.2016 по делу No А03-23386/2015).
Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции, процедура реализации имущества гражданина Е.А. Кононова завершена без применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу No А03-23386/2015; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.11.2016 по делу No А03-23386/2015).
При этом суды отказали в применении правил об освобождении Е.А. Кононова от исполнения обязательств с указанием на его недобросовестное поведение, выразившееся, по их мнению, в отказе от трудовой деятельности в период банкротства; непередаче в конкурсную массу заработной платы; нераскрытии обстоятельств, приведших к банкротству, а также источников существования.
Вместе с тем, ВС РФ судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств отменил (Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2017 No 304-ЭС17-76 по делу No А03-23386/2015).
ВС РФ констатировал отсутствие в действиях должника признаков недобросовестности и освободил его от дальнейшего исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве, указав, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением
должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Таким образом, согласно приведенной позиции ВС РФ, отказ в освобождении от исполнения обязательств возможен только при условии доказанности недобросовестности гражданина-должника.
Другим интересным примером неприменения судом правил об освобождении от обязательств является дело о банкротстве Ю.Н. Зиборова (дело No А48-7405/2015).
Отказывая должнику в аннулировании долгов, Арбитражный суд Орловской области исходил из того, что должник был признан виновным в уклонении от уплаты налогов, а также указал на нераскрытие гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему и арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве (Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 по делу No А48-7405/2015)
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав также, что гражданин Ю.Н. Зиборов, инициировавший процедуру своего банкротства, действовал недобросовестно, поэтому применение правила об освобождении должника-гражданина от исполнения обязательств недопустимо (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу No А48-7405/2015).
Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 по делу No А48-7405/2015).
Однако ВС РФ с позицией суда кассационной инстанции не согласился, постановление суда округа отменил, а судебные акты нижестоящих судов оставил в силе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2018 No 310-ЭС17-14013 по делу No А48-7405/2015).
ВС РФ пришел к выводу о том, что при исполнении публичных обязательств по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве,
Ю.Н. Зиборов действовал незаконно, уклонился от уплаты налогов. Кроме того, судом было установлено умышленное сокрытие Ю.Н. Зиборовым информации от финансового управляющего, кредиторов и арбитражного суда.
При этом ВС РФ указал, что по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статья 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).
Кроме того, разъясняя порядок применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, ВС РФ отметил, что институт банкротства граждан предусматривает иной, экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов.
В действующем режиме банкротства граждан в России гражданин не обязан доказывать, что он достоин получить привилегию в виде освобождения от обязательств. Напротив, доказыванию подлежит обратное.
Законодатель определил случаи недобросовестного поведения должника, при выявлении которых АС не освобождает его от дальнейшего исполнения обязательств по завершении процедуры реализации имущества.
Кроме того, сложившаяся на сегодняшний день правоприменительная практика позволяет выявить безусловные и очевидные основания для отказа в применении правил об освобождении гражданина от долгов, определить критерии добросовестности поведения должника-гражданина.
Так, условно, основания для отказа в применении правила о списании можно разделить на две группы:
• первая группа: требования, в отношении которых недопустимо применение правила о списании долгов в силу закона;
• вторая группа: установление признаков недобросовестности и противоправности в действиях должника.
Проводя анализ оснований для отказа в списании долгов, следует отметить, что законодательством предусмотрен эффективный механизм противодействия недобросовестному должнику.