почему всемогущий бог не сделает так чтобы в мире не было зла
Почему Бог не остановит всё это зло
В разные времена, люди задавались вопросами: «Если Бог существует, то почему не остановит творящееся зло и несправедливость? Если Он Всемогущий, то почему попросту не уничтожит всех злых людей и не построит общество добра и справедливости?»
Такими и подобными вопросами задавались не только теологи и философы, но и простые люди во все времена. Именно из-за того, что исчерпывающие ответы на эти вопросы так и не были найдены, в человеческом обществе время от времени рождаются различные теории. Теории о том, что Бог – несправедлив, что Бог – жесток, что Бога, просто нет, что Он умер или что Он создал этот мир, а потом самоустранился от всех дел, предоставив нам самим разбираться с возникающими вопросами. Любая из этих теорий если и не приводит к атеизму, то, по крайней мере, заставляет человека отдаляться от Бога и больше полагаться на свои собственные силы.
Для того, чтобы ответить на вопрос почему же Бог не остановит всё это творящееся в мире зло, нужно начать с начала и ответить на вопрос почему Бог не вмешался в грехопадение Адама и Евы, ещё в Эдемском Саду. Он не знал о грехопадении прародителей? Тогда какой же Он Всевидящий? Он не хотел вмешиваться? Тогда какой же Он Любящий? Он не мог вмешаться? Тогда какой же Он Всемогущий? Если понять, почему Бог не вмешался в грехопадение, можно понять и почему Бог не останавливает каким-то сверхъестественным образом творящееся в мире зло.
Бог не вмешивается в грехопадение, потому что желает оставаться единственным Творцом. Архангел Люцифер инициирует зло в Эдемском Саду, он начинает искушать Еву, и противоречит Божьему Слову, говоря, что вкусив от Древа Познания Добра и Зла, она станет всевидящей и всезнающей, как Бог. Сатана так поступает, для того, чтобы искусив Еву обрести власть над ней. Он желает стать подобным Богу и владычествовать над людьми. Если Бог вмешается, Он признает правомерность происходящего зла, сатана получит власть, а борьба между добром и злом станет вечной. Вместо этого Бог стоит на позиции Добра и не вмешивается в происходящее зло, не предавая ему значения.
Бог не вмешивается в грехопадение, потому что является Абсолютным Добром, и не взаимодействует ни с чем злым, Он может владычествовать напрямую только над человеком, который также поднялся до стадии Абсолютного Добра. Когда Адам и Ева совершили грехопадение, они не были совершенны, они всё ещё должны были пройти по пути духовного роста и самосовершенствования, вмешайся Бог тогда в грехопадение и это означало бы, что Бог взаимодействует с ещё несовершенными людьми, что заставило бы задуматься, а совершенен ли Он Сам.
Бог не вмешивается в грехопадение, чтобы дать возможность самому человеку принять решение, на чьей стороне, последний хочет быть. Человек сотворён по образу Божьему, а значит, обладает теми же дарами, что и Бог: свободой выбора, долей ответственности и творческим началом. А значит человек должен сам принимать решение с кем ему быть, с Богом или сатаной, сам нести ответственность за свой выбор и сам прилагать творческие усилия, для того чтобы достичь совершенства. Вмешайся Бог в грехопадение, и Он обесценил бы усилия самого человека. Бог хочет построить с человеком партнёрские отношения любви и слишком уважает человека для того, чтобы вмешиваться в его свободу выбора. Бог относится к людям, как к Своим детям, а следовательно наделяет их соответствующими правами и обязанностями.
Иногда когда мы смотрим на современный мир, у нас возникает чувство: «Кто-то должен, что-то с этим сделать». У Бога нет рук и ног для того, чтобы творить добро в этом мире, также как и у сатаны нет рук и ног, чтобы творить зло. По сути, человек сам решает представителем зла или представителем добра ему быть и в зависимости от своих решений ведёт себя соответственно. Сатана владычествует над этим миром, посредствам людей творящих зло, а Бог владычествует над этим миром посредствам людей, творящих добро. Поэтому когда возникает чувство: «Кто-то должен с этим, что-то сделать», вполне вероятно, что вы тот самый человек, который и может решить эту конкретную проблему. Если наша совесть и наше сердце ёкает и подсказывает нам, что нужно решать ту или иную социальную проблему, то ёкает оно не случайно, вероятно именно у нас есть необходимые качества, чтобы решать именно эту социальную проблему. И вероятнее всего Бог ждёт, что именно мы станем Его руками и ногами, для совершения добра и справедливости в этом мире.
Порой люди творящие зло и несправедливость, считают, что это их собственное желание, однако в реальности в этот момент они просто являются представителями сатаны, его руками и ногами. И точно также, как злые люди не стесняются совершать зло, добрым людям не нужно стесняться творить добро и быть руками и ногами Бога для построения лучшего мира.
«Без Бога нация – толпа,
Объединённая пороком.
Или слепа, или тупа,
Иль, что ещё страшней,
Жестока…»
Иеромонах Роман
«Если Бога нет, а я в Него верю, я ничего не теряю. Но если Бог есть, а я в Него не верю, я теряю всё».
Блез Паскаль
«Если Бога нет, то его следовало бы выдумать».
Вольтер
Православная Жизнь
Понятие о добре и зле известно многим людям. Способность отличать эти нравственные категории является врожденной. Такой же врожденной является любовь к добру, осознание того, что жизнь в добре это нормальное состояние человеческого существования.
Доказательства этого положения таковы: О своих положительных жизненных моментах человек не будет говорить, так как о негативных. Никто не будет жаловаться на хорошую жизнь, скорбеть о своем благополучии, с надеждой ожидать худшей участи и считать, что жизнь во зле это нормальное состояние человека. Каждый человек подсознательно стремится к лучшему, худшее для себя человек не выберет. Эта внутренняя установка «на нормальность добра» говорит о том, что для оптимального развития, существования человека нужна добрая атмосфера. «И увидел Бог, что это хорошо» (Быт. 1:25). Эти слова прозвучали в отношении сотворенного мира, до сотворения человека. Человек был поставлен в эти хорошие условия и эти условия воспринимались им как норма.
Откуда же появилось зло? На небе в среде ангелов, произошло противление Богу. Самый близкий к Богу ангел воспротивился его воле. И отсюда произошло зло: этот ангел, посчитав, что обладает неимоверными способностями, используя которые он может стать как Бог, стал, однако, удаляться от Бога. Но, так как все в мире живет и существует благодаря Богу, то удалившись от Бога, потеряв связь с Богом, ангел, так сказать, перекрыл себе кислород и стал питаться теми остатками воздуха, которые у него остались. Для того, чтобы этому ангелу брать новые порции воздуха, ему необходимо обращаться к тому, кто их может дать: к Богу. Однако по гордости и сделанному первому шагу (отстранению от Бога) это почти невозможно. Чем дальше в тем, тем больше дров. У кого можно еще получить этот глоток воздуха? От человека, в которого при творении Бог вдунул дыхание жизни (Быт. 2:7). Со времен грехопадения, когда ангел, облекшись в змея, обольстил человека, пообещав ему то, о чем он сам мечтал, но еще не добился (стать Богом), человек поверив и склонив свою волю к этому ангелу со злой волей, приобрел этот навык. С тех пор человек иногда и слушает этого злого ангела, которого называют противником (по греч. «сатана»), или клеветником (по греч., диаволом, тот, который говорит двойственно, потому что исказил слова Бога, оклеветал Его). Злому ангелу это выгодно, потому что чужими руками он загребает жар своих прихотей, не имея силы в себе самом и черпая их через человека от Бога.
Бог есть добро, если он сотворил такой мир, о котором мы читаем в начале книги Бытия. И это были нормальные естественные условия существования человека. Зло, это удаление от Бога, которое вторично по отношению к созданному миру, привнесенное и несвойственное ему, как не происходящее от добрых намерений Бога.
Зло воспринимается человеком, как нечто такое, от чего необходимо отдалятся и что вообще не имеет права быть. Тем не менее, проявления зла мы наблюдаем в этом мире и считаем это ненормальным.
Из Священного Писания мы узнаем о том, что зло появилось как результат противления Богу, то есть начало зла лежит в воле, которая может направить все силы существа ко злу или к добру и развивать соответственно в том или ином направлении.
Чем больше человек грешит, тем более размытыми становятся его представления о границе между нравственными категориями добра и зла. Четкую границу между добром и злом человек определяет в зависимости от своей греховности. Зло это удаление от добра. Чем меньше добра, тем больше зла в человеке, как в некотором сосуде. Следовательно, чем благороднее и праведнее человек, тем острее он чувствует границу между добром и злом.
Зло несостоятельно само по себе. Чем сильнее духом человек, тем больше он видит несостоятельность зла. Оно не имеет внутри себя источника для продвижения своих целей, такого источника, который имеет добро. Источник добра в Боге, а источник зла, только в злой воле.
Зло производно от добра и может проявляться, только паразитируя на добре. Зло не родит добро, как тень не может дать света, к образованию тени приводит недостаток света. Доказательством того, что зло не существует само по себе, является внутреннее осознание того, что любая извращенность происходит от неправильного распоряжения добрыми навыками качествами. За эталон, точку отсчета ставят добродетели. Красота это добро, а уродство это зло, недостаток красоты. Вряд ли кто-то скажет наоборот. Что уродство это добро, а красота, это зло, недостаток уродства. Это выражение будет выглядеть перевертышем, сарказмом, язвительной шуткой, неправильным представлением о добре и зле.
Неправильное радикальное представление о добре и зле, является следствием глубокого и безостановочного, бездумного направления своей воли ко злу. Каждый может вместить ту меру добра, на которую он способен. Однако часто человек оказывается способен вместить больше зла, на добро остается меньше места. Попросту человек не впускает в себя добро, а зло приходит само.
Если учесть, что зло паразитирует на добре, иначе оно не сможет проявляться, то, следовательно, зло проявляется, по мере оскудения добра в человеке. В сочинении «Об Божественных именах» говоря об имени Бога «Добро» автор пишет: «А зла, полностью от Добра отпадшего, ни в более, ни в менее благих не бывает. А то, что отчасти благо, отчасти же не благо, борется с неким благом, но не с Добром в целом. И таковое сохраняется благодаря причастности к Добру… Если же Добро уйдет совсем, не будет совершенно ничего ни благого, ни смешанного, ни злого-в-собственном-смысле-слова»1 Из этого следует, что в самом отъявленном грешнике грех паразитирует на добре, иначе, на помраченном образе Божием. А если так, то есть надежда на исправление, совершенствование в Добре этого грешника. Если бы в человек не было ресурсов, которые дал ему Бог, и воли которую человек к сожалению направляет в сторону от Бога, то никакое зло не привилось бы в нем.
Зло есть привнесенное, а не врожденное качество человека. Однако навык уклонятся от Бога, проявлять зло, со времен первого грехопадения настолько вошел в привычку, укоренился и выдрессировал волю человека, что тому уже кажется не в силах жить без проявлений зла. Апостол Павел так свидетельствует об этом: «Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех» (Рим. 7: 18–20). Здесь налицо четкое осознание того, что грех в глубине своей человек делать не желает. Грехом может быть все, что пленяет человека и оставляет тяжелый осадок. Однако на глубинного человека, накладывается воля, которая может уводить человека от добрых намерений. Таким образом, осуществлять или не осуществлять зло — зависит от воли человека.
Если человек долгое время, влекомый уловками дьявола, направляет самого себя в сторону зла, постепенно полюса меняются, и в восприятии этого человека происходит подмена понятий: разрушающее его зло становится добром, а добро, созидающее, становится злом. Так человек незаметно для себя, разрушается.
Наличие правильного представления о добре и зле, следование добру является для человека залогом естественного существования, к которому он предназначен. Любое использование «не по инструкции» чревато такими сбоями, которые могут оставить кровоточащие раны на всю жизнь.
Если зло плохо и Бог всемогущ, почему он не может создать для человека условия, удобные для жизни, сообразные для его существования? Но Он однажды создал такие условия, однако человек по своей воле не смог жить в этих условиях. А Бог, дав свободу человеку, не нарушает ее. «Вредить природе, не свойственно Промыслу»2. Промысле же все проявления зла направляет на благо человеку. Во всем действии Бога есть Его непрестанное попечение о нас.
Протоиерей Андрей Ухтомский,
кандидат богословия,
преподаватель КДА
Почему Бог не может сделать всех людей счастливыми?
Приблизительное время чтения: 5 мин.
Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов рассказывает наш постоянный автор Сергей Худиев в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы”. Смотрите очередной прямой эфир на странице «Фомы» в Facebook по вторникам в 20.00, во время которого вы сможете задать свои вопросы.
В прошлый раз мы говорили о том, почему Бог не уничтожит зло. Глядя на все это зло в мире, сложно поверить, что его сотворил всемогущий и благой Бог.
Итак, продолжим рассмотрение этого аргумента; в прошлый раз мы говорили о Божием всемогуществе — сегодня мы рассмотрим такое понятие как зло, к которому обращается аргумент, и благо.
Дело в том, что утверждая, что в мире существует зло, не просто что-то, что нам не нравится, пугает, мешает, огорчает или раздражает, а именно зло как таковое, мы тем самым постулируем бытие Божие. В мире без Бога не могло бы быть такой реальности, как «зло»
Как говорит атеист Ричард Докинз, «во вселенной нет ни добра, ни зла, ни цели, ни замысла, ничего, кроме слепого и безжалостного безразличия».
В мире без Бога любые суждения о добре и зле могут носить только субъективный характер, и говорить только о частных предпочтених людей и их групп. Они никак не соотносятся с какой-либо объективной реальностью.
Расист считает чудовищным злом смешение рас, коммунист — частную собственность на средства производства, талибы — употребление вина, индуисты — поедание говядины… Кто из них прав?
В мире без Бога это бессмысленный вопрос.
На офицеров СС и на «праведников мира» атеистическая вселенная смотрит одинаково — со «слепым, безжалостным безразличием», сами эсэсовцы и праведники уверены о себе, что поступали правильно, никакого высшего Судии над ними нет — просто одна группа людей считает так, другая — иначе.
В этом контексте «зло» это не больше чем «то, что моя группа считает злом», тезис «в мире существует зло» означает не больше чем «в мире существуют вещи, которые мне (и единомысленным со мною) не нравятся». Но из таких чисто субъективных предпочтений невозможно делать никаких выводов о природе мироздания.
Чтобы говорить о каком-то реальном, объективном «зле» в мире, мы должны противопоставлять ему какое-то объективное добро, истинный закон, который зло нарушает, истинный замысел о мире, которому зло противно, истинного Судию, который вправе вынести ему приговор.
Ну хорошо, можно поставить вопрос и иначе, без «объективного зла», например, так:
1. Если Бог благ, он хочет, чтобы Его создания были счастливы.
2.Если Он всемогущ, Он может этого достичь
3.Существует (переживаемое многими людьми) несчастье.
4.Следовательно, Бог либо не благ, либо не всемогущ, и Бога, каким Его описывает теизм, не существует.
И в самом деле, если бы мы могли бы внедрить в голову человека электроды, воздействуя на которые, его можно было бы погрузить в состояние несмущаемого блаженства, так что он бы отлично обошелся без семьи, без друзей, без работы, без всего остального — сочли бы мы такого человека счастливым?
Многие сочтут его, напротив, находящимся в крайнем несчастьи.
Британский философ (неверующий) Дж. Стюарт Милль сказал: «Лучше быть неудовлетворенным человеком, чем удовлетворенной свиньей, и неудовлетворенным Сократом, чем удовлетворенным глупцом; и если глупец, или свинья, имеют другое мнение, то это потому, что они видят только свою сторону вопроса» («It is better to be a human being dissatisfied than a pig satisfied; better to be Socrates dissatisfied than a fool satisfied. And if the fool, or the pig, are a different opinion, it is because they only know their own side of the question.»John Stuart Mill, Utilitarianism (1863)
Если Бог не делает нас удовлетворенными свиньями — то это как раз и может означать, что он создал нас для подлинного счастья.
Счастье предполагает не просто состояние довольства, но и осуществление определенных ценностей — например, личной свободы, творчества, отношений с другими. К счастью, таким образом, невозможно принудить, и оно предполагает процесс личностного роста, который совершается через личный выбор.
При этом можно быть счастливым — и испытывать дискомфорт.
Свободный же выбор неизбежно предполагает, что мы можем отказаться от счастья и выбрать несчастье — Бог не может сделать нас счастливыми насильно, помимо нашей воли.
Поэтом в том, что в мире, который благой Бог населил существами со свободной волей, вполне могут быть существа, которые согрешат и будут несчастны — как это и произошло с нашим падшим родом. При том, что Бог хочет всех сделать счастливыми — и прилагает к этому все усилия, это невозможно сделать вне согласия самих людей.
Почему Бог не уничтожит зло?
Видеоблог Сергея Худиева
Приблизительное время чтения: 7 мин.
Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов рассказывает наш постоянный автор Сергей Худиев в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы”.
Но если бы существовал всемогущий и благой Бог, Он бы легко устранил все мировое зло.
Обычно логический аргумент против реальности Бога формулируется так:
Чтобы рассмотреть это возражение, нам понадобится уточнить смысл понятий — что такое зло, благо и всемогущество.
Здесь мы рассмотрим понятие всемогущества.
Более того, в языческих мифах люди сотворены с прагматичной целью — работать на богов и приносить им жертвы, в которых боги вполне физически нуждаются. Боги язычников не являются «благими» в монотеистическом смысле. У них могут быть фавориты, но нельзя сказать, что они любят людей вообще.
В мире конфликтующих богов, которые и не считаются человеколюбивыми, не возникает вопроса о том, почему он во зле лежит. Боги непредсказуемы и капризны, и конфликтуют между собой — такова уж природа вещей, а вы чего хотели?
В библейском повествовании Бог ни с кем не борется, не ведет переговоров, у Него нет конкурентов или противников. Он просто творит мир, в котором является единственным и безоговорочным Владыкой.
Как Бог говорит Аврааму, «Я Бог Всемогущий; ходи предо Мною и будь непорочен» (Быт.17:1)
Как говорит Спаситель, «Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без [воли] Отца вашего» (Матф.10:29)
Ряд мыслителей пытались отрицать всемогущество Бога — но это грубо противоречило бы библейскому откровению, как с точки зрения того, что Бог сообщает нам о себе, так и с точки зрения нашего доверия к Богу — мы должны полагаться на способность Бога достигать Его целей. Он в состоянии исполнить Свои обетования. Никто не может ему помешать.
Но сама доктрина всемогущества ведет к противоречиям — например, может ли всемогущий Бог сотворить камень, который сам не сможет поднять?
Правильный ответ на этот вопрос — нет, не может. Потому что выражение «камень, который не может поднять всемогущий», содержит противоречие в определениях и поэтому бессмысленно. Мы с таким же успехом могли бы спросить, «может ли Бог создать круглый квадрат, холодный жар или темный свет». Нет, не может — но не в силу ограниченности Его возможностей, а потому, что перечисленное — это бессмысленные наборы слов. Они не означают что-то, что Бог мог бы или не мог бы создать. Они не означают вообще ничего. Бог не может созидать чего-либо, противоречащего логике — не потому, что Бог подчиняется законам логики, а потому что им подчиняется наш язык. Внутренне противоречивое пожелание — например, создать камень, который не может поднять Всемогущий — не может быть исполнено потому, что на самом деле оно не описывает какого-то реально возможного положения дел. Если я скажу вам «поверните налево и одновременно направо» вы не сможете выполнить моего пожелания не потому, что вы не можете ходить, а потому, что такое пожелание, с точки зрения языка, лишено смысла.
Поэтому доктрина всемогущества и не означает, что Бог может творить какие-то внутренне противоречивые вещи.
Но если Бог всемогущ, и желает Своим созданиям блага, почему же Он допускает грех и зло?
Потому что было бы логически невозможно — как с круглым квадратом — создать свободных существ, которые в принципе не могли бы совершить неправильный выбор.
Подлинная любовь, добродетель, творчество — все то, что делает нас людьми, все то, что делает для нас возможным жизнь вечную и блаженную, предполагает свободную волю.
Нашу способность самими быть авторами своих решений.
Если у вас есть подлинная свобода, это означает, что вы сами решаете, как поступать. И это означает, что вы вполне можете поступать чрезвычайно глупо.
Если вы придете в ресторан и вам скажут «у нас есть широчайший выбор блюд! Но, если вы попробуете заказать что-то, кроме манной каши, мы вам откажем, потому что это нездоровые блюда, а мы о вас заботимся», вы, вероятно, сочтете это неудачной шуткой — если в реальности доступна только манная каша, бессмысленно говорить о «широчайшем выборе».
Если вам скажут «вы вольны идти куда вам будет угодно, но как только вы выберете путь, который мы не одобряем, мы схватим вас шиворот и вернем на правильный путь» — вы решите, что над вами издеваются.
Поэтому если Бог наделяет нас подлинным, реальным выбором, это означает, что во-первых, этот выбор делаем мы сами, во-вторых, у него есть реальные последствия. Плохие последствия, если этот выбор — неправильный.
Но разве Бог не может предотвратить эти последствия?
В некоторой степени, но не полностью.
Благодать Божия, Его промысл, несомненно, сильно смягчают последствия наших грехов — иначе человечество давно бы истребило себя.
Но всегда и полностью устранять последствия наших неправильных решений — значило бы уничтожить наш выбор как таковой. Если пьяница случайно разбивает бутылку водки по дороге домой — это, несомненно, милость и благодать Божия, хотя он едва ли будет этим доволен. Но если бутылка будет чудесным образом разбиваться всякий раз, когда он будет пытаться вынести ее из магазина, это будет означать, что у него просто нет свободы принимать решения относительно своей жизни. Он не сможет убивать себя спиртным — но он не сможет и проявить добродетель, свободно отказавшись от спиртного.
То есть Бог может творить не все?
Все. Но некоторые действия Бога привели бы к разрушению Творения — а Он этого не хочет именно потому, что он Свое творение любит. Бог мог бы — по своему всемогуществу — лишить нас свободной воли. Но это были бы уже не мы, и такое действие было бы противно Его благости и верности, и Он никогда так не поступит.
Художник, например, обладает всемогуществом в пространстве картины — но, чтобы у него вышла осмысленная картина, а не просто нагромождение пятен, он должен исходить из внутренней логики своего творения. Он не может пририсовать придворной даме собачий нос, или Афродите — волчьи клыки. По крайне мере, если он любит свое творение — и свою аудиторию.
Писатель также обладает всемогуществом в пространстве романа — весь роман до последней буквы существует только благодаря ему. Но если он создает именно роман (а не бессмысленное нагромождение букв) то он должен следовать внутренней логике своего творения. Иногда писатели в шутку жалуются, что их персонажи, в ходе написания романа, обретают самостоятельную жизнь и проявляют своеволие. Конечно, это шутка, но если вы создали персонажа — и его окружение — вы не можете заставить его делать что-то противное его характеру.
Мы могли бы сказать, что, скажем, Джон Толкин мог бы не заставлять хоббитов с великим утомлением и опасностями тащить кольцо всевластья к Ородруину. Он мог бы ввести в свой роман эскадрилью королевских ВВС, которые бы порубили назгулов из пулеметов (как показывает опыт, черная магия бессильна против крупного калибра), и с большим удобством отвезли бы хоббитов, чтобы они бросили кольцо в жерло вулкана с бреющего полета.
Но это совершенно разрушило бы великий роман, превратив его в жалкую пародию, и это разрушило бы характеры персонажей. Аналогично, далеко не всегда божественное вмешательство — даже логически возможное — было бы возможно с точки зрения внутренней целостности творения.
Божие всемогущество, таким образом, не означает, что Бог творит все, что угодно — Он творит то, что сообразно внутренней логике творения и свободе ангелов и людей.