3 бутаноил 1 метилиндол что это
3 бутаноил 1 метилиндол что это
(1).jpg "3 бутаноил 1 метилиндол что это. Смотреть фото 3 бутаноил 1 метилиндол что это. Смотреть картинку 3 бутаноил 1 метилиндол что это. Картинка про 3 бутаноил 1 метилиндол что это. Фото 3 бутаноил 1 метилиндол что это")
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Постановление Правительства РФ от 22 февраля 2012 г. № 144 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (не вступило в силу)
Правительство Российской Федерации постановляет:
Утвердить прилагаемые изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
| Председатель Правительства Российской Федерации | В. Путин |
Изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров
(утв. постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 г. № 144)
1. В перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 27, ст. 3198; 2006, № 29, ст. 3253; 2007, № 28, ст. 3439; 2009, № 26, ст. 3183; 2010, № 3, ст. 314; № 17, ст. 2100; № 24, ст. 3035; № 28, ст. 3703; № 31, ст. 4271; № 45, ст. 5864; № 50, ст. 6696, 6720; 2011, № 10, ст. 1390; № 12, ст. 1635; № 29, ст. 4466; № 42, ст. 5921; № 51, ст. 7534):
а) раздел «Наркотические средства» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I):
«Броламфетамин (ДОБ, d, L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метил-фенетиламин)»
«3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»;
б) список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III),
в) в таблице II прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля, списка прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список IV):
| Бутиролактон и его изомеры | 15 процентов или более |
|---|
после слов «Бутиролактон и его изомеры» дополнить словами «, за исключением изомеров, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»;
| 1-хлор-2-фенилэтан | 15 процентов или более |
|---|
| 1-(1-циклогексен-1-ил)пиперидин | 15 процентов или более |
|---|
2. В крупном и особо крупном размерах наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 76 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 7, ст. 787; № 29, ст. 3253; 2007, № 28, ст. 3439; 2009, № 26, ст. 3183; 2010, № 3, ст. 314; № 17, ст. 2100; № 28, ст. 3703; № 31, ст. 4271; № 45, ст. 5864; № 50, ст. 6696, 6720; 2011, № 10, ст. 1390; № 12, ст. 1635; № 29, ст. 4466, № 42, ст. 5921; 2012, № 1, ст. 135):
а) раздел «Наркотические средства» списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I):
| Броламфетамин (ДОБ, d, L-4-бромо-2,5-диметокси-альфа-метилфенетиламин) | 0,01 | 0,05 |
|---|
| 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень | 0,05 | 0,25 |
|---|
| N-Диметиламфетамин | 0,5 | 2,5 |
|---|
| Диметокаин [(3-диэтиламино-2,2-диметилпропил)-4-аминобензоат] | 0,5 | 5 |
|---|
б) список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III),
| Гаммабутиролактон | 10** | 50** |
|---|
3. В постановлении Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 2, ст. 89; 2010, № 28, ст. 3703):
а) в списке сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденном указанным постановлением, исключить позицию:
б) в крупном размере сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденном указанным постановлением, исключить позицию:
| Гаммабутиролактон | 10 |
|---|
Постановление Правительства РФ от 22 февраля 2012 г. № 144 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с совершенствованием контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров»
Настоящее постановление вступает в силу по истечении 7 дней после дня его официального опубликования
Текст постановления официально опубликован не был
Обзор документа
Скорректирован Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в России.
В раздел «Наркотические средства» списка субстанций, оборот которых в России запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами (список I), включили 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и его производные (кроме тех, что входят в перечень в качестве самостоятельных позиций).
Также в раздел включили диметокаин [(3-диэтиламино-2,2-диметилпропил)-4-аминобензоат].
Список психотропных веществ, оборот которых в России ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством и международными договорами (список III), пополнил гаммабутиролактон.
Установлены крупный и особо крупный размеры указанных средств и веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.
Гаммабутиролактон исключили из списка сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ.
3 бутаноил 1 метилиндол что это
Written by Кленовицкий Сергей Алексеевич
Thursday, 10 December 2015 11:13 (Last Updated on Thursday, 10 December 2015 11:14)
«Производные» наркотических средств и психотропных веществ.
Основание для назначения повторной судебной химической экспертизы. Правоприменительная практика.
Анализ заключения судебной химической экспертизы по определению наличия производного наркотического вещества.
На основании проведённого исследования экспертами сформулированы следующие выводы:
Анализ заключения экспертов Гельфер А.М. и Кудряшова П.В. показывает, что их выводы научно не обоснованы, являются ошибочными в части отнесения представленного вещества к наркотическому и содержат недостоверные данные о массе наркотического средства в объекте исследования, что либо полностью исключает событие преступления, либо позволяет перейти к менее репрессивной квалификации обвинения, что в свою очередь влияет на избрании менее репрессивной меры пресечения.
Рассмотрим изложенные замечания подробно;
Вещество как видно из заключения является производным н/в.
Толкование понятия «производные» наркотических средств и психотропных веществ позволяет эксперту считать наркотическими средствами и психотропными веществами широкую группу веществ, имеющих изменения в химической структуре в некоторой части, названной «базовой», притом, что такое «базовая часть» — нигде не разъясняется.
Правительством РФ было принято Поста новлени е от 19 ноября 2012 г. № 1178, которое дополнило примечания к Перечню (Список №№1,2,3 Постановление Правительства РФ 01.10.12 г.) п. 6 следующего содержания: «Производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в настоящий перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества.
В случае если одно и то же вещество может быть отнесено к производным нескольких наркотических средств или психотропных веществ, оно признаётся производным наркотического средства или психотропного вещества, изменение химической структуры которого требует введения наименьшег о количества з ам естителей и атомов ».
Однако с юридической точки зрения такой формулировки явно недостаточно, что бы привлечь лицо к административной или уголовной ответственности, так как согласно вышеизложенной формулировке к «производным» следует отнести большой класс наркотических средств или психотропных веществ, которые не входят в Перечень.
На основании закономерностей комбинаторики количество возможных вариаций прои зводных веществ будет составлять число с дв енадцатью нулями и конечно же не все эти производные – аналоги н/в. В данном случае из экспертного заключения отнюдь не явствует, что такое обнаруженное производное является аналогом 3-Бутаноил-1 (наркотического вещества).
Из экспертной практики известно, что даже кажущиеся высушенными растительные массы никогда не бывают абсолютно сухими. Как правило, они содержат от 10 до 20 % влаги и, в соответствии с методическими указаниями по исследованию наркотических средств, должны высушиваться до постоянной массы.
Согласно экспертным методикам при влажности более 20% исследуемая масса считается не высушенной.
На практике высушивание подобных смесей не имеющих мазеобразный состав, однако, с повышенным содержанием влаги приводит к уменьшению их веса до половины первоначального, что находиться в прямой корреляции с квалификацией обвинения хранение, сбыт в сфере НОН.
В экспертном заключении визуально осматриваемая экспертом смесь, растительного происхождения, светло-зеленого цвета, т.е., явно имеющая ботаническую природу.
Если исходить из этого; объект исследования относится к группе веществ растительного происхождения. Обязательной стадией экспертизы в таком случае является микроскопическое, анатомо-морфологическое исследование, направленное на установление ботанической принадлежности исследуемых частей растений. При исследовании смесей частей растений (состоящих из частиц, принадлежащих разным растениям), в том числе, не содержащим наркотически активные компоненты (например, смесь табака и марихуаны), выявляется ботаническая природа растительных частиц и количественное содержание наркотически активных компонентов (например, тетрагидроканнабинола).
Однако эксперты, в свою очередь полностью игнорируя эту часть исследования – визуально «на глаз» определяют, что посторонних примесей в представленном веществе не обнаружено. Кроме субъективности оценки и явной некомпетентности в этой части экспертного заключения, дополнений нет.
При выполнении экспертизы все произведённые с веществами манипуляции должны быть подробно описаны; заключение эксперта должно содержать общепринятые научные и практические данные: расчёты, результаты анализов в виде численных значений измеряемых величин, графики, оригинальные спектры, хроматограммы, рентгенограммы и иные оригинальные изображения результатов физико-химических экспериментов; выводы эксперта должны быть научно-обоснованными и мотивированными, содержать полные и правдивые ответы на поставленные вопросы.
Именно таким является общепринятый алгоритм исследования веществ неизвестной природа для правильной и законной диагностики наркотического средства (психотропного вещества) и определения его количества, чтобы заключение эксперта соответствовало требованиям закона ФЗ № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Анализируемое исследование, выполненное экспертами Гельфер А.М. и Кудряшовым П.В., указанным требования не соответствует:
В анализируемом заключении эксперта отсутствуют сведения об исправности и поверке использованного оборудования (весов и хроматографа), а это серьёзный недостаток.
Как видно из анализируемого заключения, влажность растительного вещества, представленного на экспертизу, эксперты даже не пытались определить. Анатомо-морфологические (ботанические) признаки «вещества растительного происхождения» экспертами не описываются. Метод микроскопии, являющийся базовым основным методом исследования веществ растительного происхождения, вопреки требованиям всех действующих методик экспертного исследования, экспертами не применялся. При отсутствии объективных данных о ботанической природе растительных масс объекта экспертизы, утверждение экспертов о том, что представленное на исследование «вещество растительного происхождения» является наркотическим средством, не обоснованно по форме и ложно по сути.
Таким образом, анализируемое заключение эксперта не соответствует требованиям применяемых методик исследования наркотических средств.
Анализируемое заключение эксперта является примером формального подхода к выполнению экспертных исследований. Все действующие методики экспертного исследования и нормативные акты указывают на необходимость всестороннего полного описания исследования и выявленных экспертом криминалистически-значимых признаков. В анализируемом заключении этого не наблюдается, выполненное исследование описано скудно и поверхностно. Всё описание хроматомасс- спектрометрического исследования сводится к нескольким фразам.
В заключении отсутствуют описания хроматограмм и масс-спектров, объектов исследования (не описываются проявившиеся хроматографические пики, пики ионов, их интенсивности и местоположение). Отсутствие оригинальных хроматогр амм и масс-спектров является грубейшим нарушением ч.З ст. 204 УПК РФ.
Обращает на себя внимание, что при описании результатов исследования методом хроматомасс-спектрометрии эксперты не проводят фактического сравнения масс-спектров объекта исследования с библиотечными масс- спектрами, они даже не называют, какой именно библиотекой масс-спектров они пользовались.
Широко известны такие библиотеки масс-спектров, как NIST 02, 05-08, WILLEY и т.д.). Результатом сравнения и обнаруженного совпадения масс-спектров является перечень соединений, составленный прибором по ранжированию вероятности их совпадения. При этом вероятность совпадения выражается в процентах и может быть от 10 до 97 %. Как видно погрешность вероятности обнаружения по пикам спектров наркотического вещества довольно существенна, при этом экспертное заключение которое не устанавливает размер такой вероятности, носит крайне субъективный характер.
Эксперты в своём заключении называют объект исследования наркотическим средством на основании того, что они обнаружили в его составе вещество ТМСР-2201, который является производным З-бутанонил-1- метилиндола, который включён в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».
Как указывалось выше Правительством РФ принято постановление № 1178 от 19.11.2012 г. «О внесении изменения в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», внесено дополнение пунктом 6 к Перечню, определяющее понятие «ПРОИЗВОДНЫЕ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ».
Таким образом, возможно, сделать совершенно определенный вывод, что из указанного экспертного заключения явствует, что обнаруженное вещество является производным н/в, однако не установлено что производное является его аналогом.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 25 августа 2016 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе: председа-тельствующего – федерального судьи Лисовицкого С.П., при секретаре Жунку К.В., с участием:
— государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Кладухина В.С.,
— подсудимого ***а М.О. и его защитника – адвоката Эвенто- ва М.И., представившего удостоверение № 13092 от 04.03.2014 года и ордер № 2230 от 11.08.2016 года, выданный МГКА АК «Бутырская № 23»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл.40 УПК РФ уголовное дело № 1-687/16 в отношении:
***А МАГОМЕДА ОСМАНОВИЧА, 09 августа *** года рождения, уроженца с.Телетль Советского района Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого 11 июня 2009 года Волжским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 27 декабря 2012 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
*** М.О. виновен в том, что совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:
Суд удостоверился в том, что подсудимый *** М.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
С предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ подсудимый *** М.О. согласен в полном объеме.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Шапи- илаева М.О. квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как *** М.О. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ***а М.О. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №707-5 от 27 апреля 2016 года (лд84-86), согласно заключению которой *** М.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживается синдром зависимости от опиоидов. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, *** М.О. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время *** М.О. временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. *** М.О. признаков зависимости от алкоголя не обнаруживает, нуждается в прохождении лечения, медицинской социальной реабилитации от наркомании в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.
Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности экспертов с достаточным стажем работы по специальности, в связи с чем признает ***а М.О. относительно совершенного им преступления вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который в совершенном преступлении искренне раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоял, страдает хроническими заболеваниями – гепатит С, язва желудка, имеет на иждивении мать-пенсионерку, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Суд учитывает возраст подсудимого ***а М.О., влияние назначаемого наказания на исправление ***а М.О. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного Шапиила- евым М.О. преступления, полное признание ***ым М.О. своей вины и раскаяние в содеянном, что также расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание.
Вместе с тем *** М.О. ранее судим 11 июня 2009 года Волжским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 27 декабря 2012 года по отбытии срока наказания. На путь исправления подсудимый не встал. Имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, что согласно п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание ***а М.О.
Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а также то, что у ***а М.О., согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обнаруживается синдром зависимости от опиоидов, не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в применении в отношении него положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 73 УК РФ.
В назначении ***у М.О. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого – суд целесообразности не видит.
Согласуясь с положениями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ***у М.О. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Законных оснований для применения в отношении ***а М.О. положений ст. 72-1 УК РФ суд не видит в связи с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Признать ***А МАГОМЕДА ОСМАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев в исправительной колонии СТРОГОГО режима без штрафа, без ограничения свободы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
Судья С.П. Лисовицкий
Бурдин А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независ.
На меня завели дело по статья 228 часть 1 (нашли в кармане курительную смесь
На меня завели дело по статья 228 часть 1 (нашли в кармане курительную смесь производную 3-Бутанол-1-метилиндол 0,13 г, вину не отрицаю), что за это будет? Судимостей нет у меня, статью 228 ч.1 в любом случае поставят?
Ответы на вопрос:
Наказание в пределах санкции данной статьи, все обстоятельства дела будут судом учтены, немедлите, обратитесь к адвокату очно.
В Вашем случае, если не будет установлена вина именно в незаконном производстве, сбыте или производстве, состава ст. 228.1 УК РФ не будет.
Максимум, что Вам грозит, это ответственность по ст. 228 УК РФ, Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств,
Похожие вопросы
На меня завели дело по статья 228 часть 1 (нашли в кармане курительную смесь производную 3-Бутанол-1-метилиндол 0,13 г, вину не отрицаю), что за это будет? Судимостей нет у меня, и есть ли смысл нанимать адвоката? Статью в любом случае поставят?
Задержали с запрещенным веществом мефедрон в размере 0.5 гр 228 ч 1 приписали будет суд подскажите чего ожидать.
У меня был суд по ст. 228.1 я выплатил штраф через сколько снимают судимость.
На меня завели дело по статья 228 часть 1, нашел на улице сверток с наркотическим веществом, после задержали сотрудники полиции, дознаватель взяла обязательство явки на первом допросе, обещали дать штраф от 4-7 т.р.. Дело в том что я работаю вахтовым методом, я предупредил дознавателя что мне нужно уезжать скоро, есть трудовой договор на основании которого я работаю, что будет если я по вызову дознавателя не смогу приехать, так как нахожусь абсолютно в другом регионе и в труднодоступном месте откуда можно улететь только вертолетом? Дознаватель грозится что объявить в розыск, так ли это? Что будет если я самостоятельно приду к дознавателю по окончании рейса?
На меня завели уголовное дело по статья 228 часть 1, задержали в наркотическом опьянении под действием психотропного препарата ТОРЕН при себе находилось 3 таблетки ТОРЕНА их изъяли, чем это может грозить? Серьезно ли это?
Что мне грозит если я был ранее судим по статье 228 ч 2 (наказание было 3 года условно) и попался второй раз но теперь статья 228 ч 1 при этом условный срок закончился.
На меня заведено дело по статья 228 часть 1 несколько эпизодов никаких других лиц кроме меня в деле не присутствует нет ни сбыта ни передачи другому лицу я даже не успел употребить что мне за это будет.